Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Месропа Вачиковича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной 23 октября 2019 г. представителем Зейфертом Андреем Дмитриевичем, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф, выслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акопян М.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований он указал на то, что 27 июня 2017 г. в Ставропольском крае по вине водителя Царакова С.А, управлявшего автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение с автомобилем марки "Крайслер", государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу, и причинении ущерба. Поскольку гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в Страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396366312, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 90 260 рублей 72 копейки. Ввиду недостаточности суммы для восстановительного ремонта автомобиля, он произвел оценку ущерба в Бюро независимых экспертиз и права "Эксперт плюс", согласно экспертному заключению N 58/17 от 28 августа 2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 269 100 рублей. 12 октября 2017 г. в адрес страховой компании им была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 18 257 рублей в счет материального ущерба, 8 000 рублей - за услуги независимого эксперта, и 5 750 рублей 95 копеек неустойку. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченными суммами, в размере 160 582 рубля 28 копеек, неустойку за весь период по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2019 г... исковые требований Акопяна М.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права. Кассатор указывает на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, тогда как с его стороны допущено злоупотребление правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Акопян М.В, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 г. в Ставропольском крае в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Царакова С.А, управлявшего автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение с автомобилем марки "Крайслер", государственный регистрационный знак N принадлежащим истцу Акопяна М.В, и причинение ущерба имуществу последнего.

В процессе урегулирования сторонами вопроса о выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего, поступившего 13 июля 2017 г, САО "ВСК" после осмотра поврежденного автомобиля 2 августа 2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 91 583 рубля.

12 октября 2017 г. Акопян М.В. вновь обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение Бюро независимых экспертиз и права "Эксперт плюс" N 58/17 от 28 августа 2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 262 100 рублей (том 1, л.д. 18-95).

САО "ВСК", проведя 24 октября 2017 г. повторную оценку автомобиля, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 840 рублей, 26 октября произвело доплату страхового возмещения в размере 26 257 рублей, в том числе 18 257 рублей в счет материального ущерба, 8 000 рублей - за услуги независимого эксперта. Кроме того, 27 октября 2017 г. произведена выплата неустойки в размере 5 750 рублей 95 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ИП Суховей Р.А. за N 463/18-АТ от 20 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261 600 рублей (том 1. л.д. 121-149).

По заключению повторной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ИП Кабировым И.Н. за N 443-12-18-С от 25 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с использованием актуализированных справочников средней стоимости запасных частей и норма-часа работ, подлежащих применению с 1 декабря 2018 г, составляет 112 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа без использования справочников Российского объединения авотостраховщиков средней стоимости запасных частей и норма-часа работ составляет 139 400 рублей (том 1, л.д. 203-257).

Суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя требования Акопяна М.В. частично, взял за основу экспертное заключение ИП Кабирова И.Н. за N 443-12-18-С от 25 января 2019 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа без использования справочников Российского объединения авотостраховщиков в размере 139 400 рублей и довзыскал со страховой компании страховое возмещение в размере разницы между установленным ущербом и выплаченными суммами, обоснованно указав на то, что разница между экспертными заключениями по стоимости восстановительного ремонта составила более 10% допустимой погрешности (пункт 3.5 Единой методики).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд правомерно применил к возникшим спорным правоотношениям правовые последствия, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при этом с учетом подлежащих доплате сумм, обстоятельств по делу, а также положений статьи 333 ГК РФ о несоответствии последствий нарушенному обязательству, правомерно уменьшил размер предъявленных истцом к взысканию сумм.

Так, определяя неустойку за период с 30 августа 2017 г. по 8 февраля 2019 г. в размере 173 347 рублей 33 копейки, суд уменьшил ее до 15 000 рублей, размер штрафа, причитающийся с указанной суммы в размере 14 780 рублей снизил до 10 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда суд взыскал в заявленном истцом размере1000 рублей.

Также, определяя подлежащие взысканию судебные расходы на представителя, уменьшая их до 4 000 рублей, и иные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, суд с позиции правил, предусмотренных в статьях 98, 100 ГПК РФ обоснованно учел принципы разумности и справедливости.

Расчет взысканных сумм судом подробно приведен и мотивирован в решении.

С этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика в суде кассационной инстанции о необходимости расчета сумм с использованием справочников Российского объединения авотостраховщиков (РСА), подлежат отклонению, поскольку согласно статьям 24 и 25 Закона об ОСАГО объединение в качестве профессионального объединения страховщиков, основанного на принципе обязательного членства, выполняет функцию представления и защиты интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования, соответственно, связан с ними экономически, в том числе посредством формирования имущества объединения за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в кассационном порядке не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Страхового акционерного общества "ВСК" Зейфертом Андреем Дмитриевичем, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

Подпись В.В. Минеева