Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файнштейн Ю. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭО" об устранении нарушения прав собственников, путем признания права отсутствующим, признания помещений общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведения помещений в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Файнштейн Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Файнштейн Ю.В, Тер-Самвелова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ТЕО" Догаря А.К, Вайтушко Д.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файнштейн Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭО" об устранении нарушения прав собственников, путем признания права отсутствующим, признания помещений общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении помещений в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки.

В обоснование заявленных требований истец Файнштейн Ю.В. указала, что ей и ее детям на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит "адрес" в "адрес" края. Согласно документам технической инвентаризации многоквартирного жилого дома, в экспедиции цокольного этажа указаны помещения N24 - функциональное назначение котельная, N25, 25 а- кладовые. Вышеуказанные помещения относятся к общему имуществу собственников, уменьшение размера которых возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и только путем его реконструкции. Право индивидуальной собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком ООО "ТЕО", которым произведены перепланировка и переустройство помещений, чем нарушены права и законные интересы истца.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 января 2019 года исковые требования Файнштейн Ю.В. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО "ТЕО" на помещения N 24, 25, 25а, общей площадью 47, 82 кв. м, расположенные в цокольном этаже "адрес" в "адрес", признано за собственниками квартир право общей долевой собственности на указанные помещения, помещения истребованы из незаконного владения ООО "ТЕО". На ответчика возложена обязанность привести помещения в состояние до самовольной перепланировки и переустройства и в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 2 месяцев с момента вступления его в законную силу, истцу Файнштейн Ю.В. предоставлено право за свой счет осуществить приведение помещений в состояние до самовольной перепланировки и переустройства с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 года решение Пятигорского городского суда от 18 января 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Файнштейн Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Файнштейн Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 года, оставлении без изменения решения Пятигорского городского суда от 18 января 2019 года.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Файнштейн Ю.В. и ее несовершеннолетние дети являются собственниками "адрес" жилом "адрес", расположенном по "адрес".

Указанный дом возведен в 1959 году.

По данным первичной технической инвентаризации спорные помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома были учтены по фактическому использованию N площадью 30, 94 кв.м - как котельная, N площадью 5, 61 кв.м - кладовая, N 25а площадью 11, 27 кв.м - кладовая.

При технических инвентаризациях, проводимых в последующие годы, вплоть до 2018 года изменений площади, либо функционального (целевого) назначения, вида разрешенного использования спорных помещений N, 25, 25а не фиксировалось.

14 октября 1998 года на основании постановления главы города Пятигорска Ставропольского края "О правовой регистрации" была проведена регистрация права муниципальной собственности, в том числе на вышеуказанный жилой дом, без выделения самостоятельных помещений.

3 июня 2006 года спорные помещения были переданы в аренду, а впоследствии проданы ответчику ООО "ТЭО" по договору купли- продажи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения на момент ввода его в эксплуатацию, а также на момент заключения первого договора приватизации квартиры в названом доме (1992 год) не являлись самостоятельными объектами недвижимости, без определенного назначения, их площадь включалась в общую площадь дома, в связи с чем, они относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установил, что на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья (1992 год) спорные помещения учтены и сформированы для самостоятельного использования, не являлись помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений, в них не находились инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Судом констатировано, что с момента ввода дома в эксплуатацию для жильцов были предусмотрены иные отдельные входы и выходы в нежилые подвальные помещения, минуя спорные, спорные нежилые помещения были внесены в реестр муниципальной собственности.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, представленные истцом и третьим лицом в дело доказательства не позволяют с достоверностью констатировать возникновение права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приватизации первой квартиры в указанном доме, достоверных доказательств нахождения спорных помещений в общей собственности жильцов дома не имеется, оснований для признания указанных помещений общей долевой собственностью собственников дома не имелось.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Файнштейн Ю.В. пропущен срок обращения в суд, поскольку собственником квартиры истец являлась с 20 февраля 2014 года, а в суд с иском обратилась 05 июня 2017 года. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств обращения истца с иском 20 февраля 2017 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 года в кассационном порядке.

Обстоятельства, на которые ссылается Файнштейн Ю.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файнштейн Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Кедрина