Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-573/2019

N88-257/2019

N дела 2-1627/12

в суде первой инстанции

16 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Ткачева Дмитрия Александровича к Кит Наталье Георгиевне о регистрации перехода права собсвтенности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя Ткачева Д.А. - Яцевич А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019, установил:

16.05.2012 Ткачев Д.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к Кит Н.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на 9 (девять) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", приобретенных у Кит Н.Г. по договору купли-продажи от 08.06.2010.

Решением Пятигорского городского суда от 28.05.2012 исковые требования Ткачева Д.А. к Кит Н.Г. удовлетворены. Суд постановилпроизвести государственную регистрацию объектов недвижимости, являющихся предметом спора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2015 по апелляционной жалобе МУ "Управление имущественных отношений г.Пятигорска", решение Пятигорского городского суда от 28.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований Ткачева Д.А. к Кит Н.Г. отказано.

21.03.2019 Ткачев Д.А. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что один из объектов, являющихся предметом спора, был приобретен Кит Н.Г. у Бабова Э.А. Заявителем в 2019 году установлено, ч то Бабов Э.А. являлся его собственником на основании решения Пятигорского городского суда от 15.11.2007, что не было учтено при вынесении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявления Ткачева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25.10.2019, представитель Ткачева Д.А. - Яцевич А.В. просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2019 и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований Ткачева Д.А, со ссылкой на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное определение в пределах доводов кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Отказывая Ткачеву Д.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2015, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя по сути сводятся к тому, что один из объектов недвижимого имущества, являвшийся предметом спора между Ткачевым Д.А. и Кит Н.Г, был приобретен ответчицей Кит Н.Г. у Бабова Э.А, а Бабовым Э.А. в свою очередь - у ООО "Эллипс". Между тем данные обстоятельства были известны на момент вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2015.

При его вынесении суд апелляционной инстанции руководствовался выводами вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012, которым отчуждение спорного муниципального имущества от МУП "Пятигорский комбинат спецобслуживания" в пользу ООО "Эллипс" и дальнейший переход права собственности на него от ООО "Эллипс" к Бабову Э.А, затем от Бабова Э.А. к Кит Н.Г. были признаны незаконными, на основании чего спорное имущество было истребовано у последнего приобретателя Кит Н.Г.

Именно указанные обстоятельства и послужили основанием для вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2015, которым Ткачеву Д.А. было отказано в иске к Кит Н.Г. о государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка заявителя на судебное решение Пятигорского городского суда от 15.11.2007 по иску Бабова Э.А. к ООО "Эллипс" о признании права собственности на один из спорных объектов, из которого следует, что оно было вынесено в связи с уклонением ООО "Эллипс" от совместного обращения в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на имущество, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт не содержит каких-либо значимых обстоятельств, влияющих на существо принятого апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.02.2015 и влекущих его пересмотр в порядке Главы 42 ГПК РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что представителем Ткачева Д.А. - Яцевич А.В. в суд апелляционной инстанции подавалось письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя на стационарном лечении. Указанное ходатайство, поступившее в суд по факсимильной связи, было мотивированно и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие документов, подтверждающих полномочия данного предствителя.

Таким образом оснований полагать, что при рассмотрении заявления Ткачева Д.А. были нарушены требования норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ткачева Д.А. - Яцевич А.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов