Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Шамиля Магомедшапиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Дагестан и Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Магомедов. Ш.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Дагестан и Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. В иске указал, что постановлением судьи Ленинского районного суда города Махачкалы от 06 марта 2015 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2016 постановление от 06 марта 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.М. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан Сулейманова С.М. от 24 апреля 2017 года решение суда от 25 ноября 2016 года изменено: в резолютивной части основание прекращения производство по делу заменено с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствия состава административного правонарушения.

Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испорченной репутации порядочного человека.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей, расходы на оплату представителя в размере 30 000рублей, расходы понесенные им в связи с явкой в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 апреля 2019 года исковые требования Магомедова Ш.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МВД по Республике Дагестан за счет Казны Российской Федерации в пользу Магомедова Ш.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, транспортные расходы в сумме 2096 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД по Республике Дагестан и Магомедова Ш.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Магомедов М.Ш. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушению. Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с явкой в суд.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда истец основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностных лиц не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли различия в основаниях ответственности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Верховный Суд Республики Дагестан, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.