Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-788/2019

дело N 88-1022/2019

N2-184/2019 дела

в суде первой инстанции

18 декабря 2019 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Филиппова Михаила Владимировича на определение Пятигорского городского суда от 14 мая 2019 года о восстановлении процессуального срока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2019 года

по гражданскому делу по иску Филиппова Михаила Владимировича к Василькову Олегу Владимировичу о признании договора займа заключенным, о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд

установил:

Решением Пятигорского городского суда от 15 марта 2019 года исковые требования Филиппова М.В. к Василькову О.В. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

19 апреля 2019 года в Пятигорский городской суд от Василькова О.В. на указанное решение поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года ходатайство Василькова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Филиппова М.В. к Василькову О.В. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2019 года определение Пятигорского городского суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Филиппова М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппов М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции принял во внимание, что Васильков О.В. не принимал участие в судебном заседании, что с материалами дела ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, что пропуск срока на один день, является незначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что копия решения направлялись ответчику по почте, однако, подтверждения получения копии решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-175). При вынесении решения ФИО2 не принимал участия в судебном заседании.

Согласно справочному листу, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения суда получена ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Доводы кассационной жалобы об ошибках допущенных адвокатом при заполнении ордера, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование было подано отдельно от апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку в просительной части апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д. N).

Согласно закону лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании доверенности без оформления ордера, что следует из содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Имеющееся в пункте 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможности оформления полномочий адвоката как представителя и доверенностью.

В соответствии с положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ некоторые полномочия могут быть подтверждены только доверенностью.

Как следует из материалов дела, адвокатом ФИО5, как представителем - Василькова О.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была подписана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, нахожу необоснованными доводы жалобы о том, что полномочия адвоката ФИО5 были оформлены и ордером и доверенностью.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда от 14 мая 2019 года о восстановлении процессуального срока и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова