Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.М. к гаражному кооперативу "Рубеж", администрации города Ставрополя о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе представителя истца Волковой Н.М. - Рожновой Ю.А, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Н.М. обратилась в суд с иском гаражному кооперативу "Рубеж", администрации города Ставрополя о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований Волкова Н.М. указала, что она является членом кооператива ГК "Рубеж" и полностью выплатила паевой взнос, в связи с чем, ей принадлежит нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Рубеж", N. Управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало ей в постановке на государственный кадастровый учет и в государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости в связи с непредоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, и отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Рубеж", N. Истец обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка под спорным гаражом. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя письмом от 7 августа 2018 года N08/14-7343 разъяснил, что при отсутствии зарегистрированного права собственности истца на гараж, предоставление земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ невозможно. В связи с чем истица не имеет иной возможности, кроме как в судебном порядке, оформить право собственности на спорный гараж. Волкова Н.М. просила признать за нею право собственности на гараж, площадью 98, 7 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, по адресу: "адрес", ГК "Рубеж", N N.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Волоковой Н.М, отказано.

В кассационной жалобе представителя истицы Волковой Н.М. - Рожновой Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова Н.М. является членом ГК "Рубеж".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, гаражный кооператив "Рубеж" по строительству и эксплуатации гаражей создан 4 марта 1994 года, поставлен на учет в налоговом органе 1 апреля 1996 года.

Основными целями деятельности кооператива являются: разработка технической документации для строительства гаражного комплекса, строительство гаражного комплекса, инженерных сетей и необходимой инфраструктуры в соответствии с технической документацией, строительство и оборудование индивидуальных гаражей и объектов общего пользования (пункт 2.2 Устава ГК "Рубеж").

Постановлениями главы администрации города Ставрополя N366 от 4 марта 1994 года, N1460 от 19 июля 1994 года, N3071 от 21 сентября 1995 года, N1914 от 28 апреля 1999 года ГК "Рубеж" предоставлен земельный участок в квартале N по ул. "адрес", в долгосрочную аренду для проектирования и строительства боксов гаражного кооператива.

Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя N919-р от 16 июня 2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: кадастровые кварталы - N, N, вид разрешенного использования земельного участка - под гаражи боксового типа, месторасположение земельного участка - город Ставрополь, гаражный кооператив "Рубеж" по строительству и эксплуатации гаражей квартал N.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане усматривается, что спорный гараж расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного ГК "Рубеж".

Согласно справке председателя ГК "Рубеж" от 26 октября 2015 года N40 Волкова Н.М. полностью внесла свой паевый взнос до 1997 года и ей принадлежит на праве собственности гараж по адресу: "адрес", ГК "Рубеж", гараж N N.

Как следует из паспорта на гараж, выданного ГК "Рубеж" 23 июля 1999 года, Волковой Н.М. принадлежит гараж N N.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру за период с 1999 года по настоящее время следует, что Волкова Н.М. ежеквартально оплачивает членские взносы.

Согласно Выписке из ЕГРН от 18 сентября 2018 года, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствуют.

17 июля 2018 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю Волковой Н.М. отказано в постановке на государственный кадастровый учет и в государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости в связи с непредоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, и отсутствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ГК "Рубеж", N.

Письмом от 7 августа 2018 года N08/14-7343 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказал истице в предоставлении земельного участка в аренду в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на гараж, расположенного на истребуемом земельном участке.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Волковой Н.М, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора аренды земельного участка, представленного ГК "Рубеж", площадью 18690 кв.м, с разрешенным видом использования - для проектирования и строительства гаражного кооператива, в том числе и на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, а также доказательства получения необходимых на момент строительства разрешений. Одновременно суд указал на непредоставление истицей доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж возведен без нарушений установленных законом норм и правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как предусматривает п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац первый и второй п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты истцом паевого взноса в полном объеме.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что Волкова Н.М. выплатила паевые взносы в полном объеме, что подтверждается справкой из кооператива. Факт полной выплаты истицей паевого взноса под сомнение судами не поставлен.

Спорный гараж расположен в границах земельного участка, предоставленного ГК "Рубеж", возведен без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключением специалистов ООО "ЭлектронПром" от 29 октября 2018 года N0127/10-2018. Иное судом установлено не было, при этом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не получили оценку со стороны суда при вынесении решения по делу.

Ссылку суда на то, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж возведен без нарушений установленных законом норм и правил, нельзя признать правильной, поскольку судом не установлено, какие именно нормы и правила нарушены при строительстве данного гаража. В судебных актах эти нарушения не указаны.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, в частности, и по мотиву недоказанности соответствия спорного гаража таким нормам и правилам, не указал, имеет ли данное обстоятельство правовое значение для правильного разрешения этого спора, и в случае, если имеет, в нарушение приведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Нельзя признать правильным указание суда на непредоставление истицей доказательства заключения договора аренды земельного участка, предоставленного ГК "Рубеж", на котором расположен спорный гараж.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Между тем запроса о предоставлении договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж, судом сделано не было.

Таким образом, суд в нарушение требований гражданского процессуального закона, не оказал надлежащим образом содействия истице в собирании соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.