Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Антона Викторовича к МВД России по Шпаковскому району о признании отказа об увольнении незаконным, обязании уволить из отдела МВД России по Шпаковскому району по выслуге лет, дающей право на получение пенсии

по кассационной жалобе Фисенко Антона Викторовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Фисенко А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Фисенко А.В. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края о признании отказа об увольнении незаконным, возложении обязанности на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края уволить его из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шпаковскому району по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с 12 декабря 2018 года.

В обоснование иска Фисенко А.В. указал, что являлся сотрудником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ по почте отправил рапорт об увольнении из органов внутренних лет по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ.

Считает, что в результате неправомерных действий Отдела Министерства внутренних дел РФ по Шпаковскому району Ставропольского края нарушено его право на увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, гарантированное ему законодательством Российской Федерации, поскольку выслуга лет у него на октябрь 2018 года в календарном исчислении составляет - 21 год.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года исковые требования Фисенко А.В. к МВД России по Шпаковскому району о признании отказа об увольнении незаконным, обязании уволить из отдела МВД России по Шпаковскому району по выслуге лет, дающей право на получение пенсии - удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года - отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фисенко А.В. - отказано.

В кассационной жалобе Фисенко А.В. просит апелляционное определение отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Фисенко А.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МВД России по Ставропольскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установилдля этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пункт 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определяет, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие у граждан судимости, в том числе снятой или погашенной.

Данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком.

В отношении Фисенко А.В. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданам причинены телесные повреждения, повлекшие средний и тяжкий вред здоровью. Уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, что не дает право на реабилитацию и не является делом частного обвинения.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Фисенко А.В. подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Фисенко А.В. уволен по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Основание увольнения: заключение по результатам служебной проверки и представление к увольнению.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены, не признаны незаконными. Требований об изменении формулировки приказа об увольнении истец не заявлял.

Доводы жалобы о том, что Фисенко А.В. подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, до издания приказа об увольнении не основаны на законе.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами" (п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка проводилась.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с установленными по делу обстоятельствами и не влекут отмену апелляционного определения, поскольку решение этих вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление по делу является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.