Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульской Людмилы Николаевны к Шатравке Алексею Анатольевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе, поданной представителем Шатравки Алексея Анатольевича - Колодяжным Игорем Евгеньевичем, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Усмановой Г.Ф, выслушав Колодяжного И.Е, Шатравку А.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя Цыбульской Л.Н. - Захарова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыбульская Л.Н. обратилась в суд с иском к Шатравке А.А. о признании недействительным договора купли-продажи 14/26 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2781194 кв.м с кадастровым номером 26:27:000000:1024, заключенный 3 октября 2017 г. между ней и ответчиком, о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи, взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 29 200 рублей.

Иск обоснован тем, что 1 октября 2013 г. истицей, Цыбульским А.Г, Кузьминой М.А, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбульским С.А. с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка, находящийся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, сроком на 10 лет до 1 октября 2023 г. В последующем, 14 сентября 2017 г. Цыбульский С.А. заключил с Шатравкой А.А. договор о переуступке прав аренды с целью, как они пояснили, наилучшего использования земельного участка желают совместно обрабатывать земельный участок, вносить удобрения, собирать урожай, который зарегистрирован в установленном порядке. В начале октября 2017 г. в МФЦ истица по просьбе Шатравки А.А. о дооформлении указанного договора подписала договор об аренде. В последующем выяснилось, что она подписала договор купли-продажи от 3 октября 2017 г, в котором указано, что ответчик заплатил ей 4 200 000 рублей. На ее вопрос ответчик заверил, что произошла ошибка, пообещал написать расписку о том, что купля-продажа не состоялась и он денежные средства ей не передавал, однако затем стал уклоняться от встречи.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 31 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Цыбульской Л.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2019 г. постановлено: решение Советского районного суда Ставропольского края от 31 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение. Признать недействительным договор купли-продажи 14/26 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2781194 кв.м с кадастровым номером N, заключенный 3 октября 2017 г. между Цыбульской Л.Н. и Шатравкой А.А. Применить последствия недействительности указанного договора путем возврата в собственность Цыбульской Л.Н. 14/26 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2781194 кв.м с кадастровым номером N. Взыскать с Шатравки А.А. в пользу Цыбульской Л.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем Шатравки А.А. - Колодяжным И.Е. (доверенность от 1 июля 2019 г.), ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, решение суда апелляционной инстанции основано на доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в частности, пояснения самой Цыбульской Л.Н, которая в суде не присутствовала, кроме этого, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на аудиозапись телефонного разговора истца с ответчиком, однако данная запись не отвечает критериям относитмости и допустимости, поэтому не может являться доказательством по делу.

В судебное заседание не явились Цыбульская Л.Н, Цыбульский А.Г, Цыбульский С.А, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статьи 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2013 г. между Цыбульским А.Г. (11/26 доли в праве), Цыбульской Л.Н. (14/26 доли в праве), Кузьминой М.А. (1/26 доли в праве) с одной стороны, и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбульским С.А, был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, выделенный в счет земельных долей с кадастровым номером N площадью 2781194 кв.м, категории земель: "земли сельхозназначения, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в вост. части Советского района в зем. массиве СПК колхоза "Правокумский"", сроком на 10 лет (л.д. 8-10).

14 сентября 2017 г. между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбульским С.А. и Шатравка А.А. заключен договор переуступки прав аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20 сентября 2017 г. (л.д. 11).

3 октября 2017 г. между Цыбульской Л.Н. и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шатравкой А.А. заключен договор купли-продажи недвижимости - 14/26 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2781194 кв.м, категории земель: земли сельхозназначения, находящийся по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в вост. части Советского района в зем. массиве СПК колхоза "Правокумский". В договоре отражено, что указанная доля принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 октября 2012 г. (л.д. 12).

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи цена сделки определена соглашением сторон и составляет 4 200 000 рублей, которые получены продавцом полностью до подписания договора наличными средствами.

10 октября 2017 г. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Цыбульской Л.Н. и исходил из того, что спорный договор купли-продажи доли земельного участка содержит все существенные условия, в том числе о цене сделки и передаче денежных средств, истица добровольно явилась в МФЦ и заключила этот договор, имеются нотариально удостоверенные заявления Цыбульского А.Г. и Кузьминой М.А. об отказе от преимущественного права покупки доли, что подтверждает волю истицы на совершение сделки по отчуждению прав на недвижимость, доводы истицы о безденежности сделки не являются основанием для признания оспоримой сделки недействительной и не влекут применения соответствующих последствий.

Также суд, в подтверждение вывода о передаче денежных средств по договору купли-продажи, сослался на материал КУСП ОВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края N 3909/767, собранный по обращению ответчика, объяснения свидетеля Крюкова А.П, пояснившего, что он оказывал юридические услуги Шатравке А.А. по оформлению сделки в МФЦ, договор купли-продажи истица заключила добровольно, факт передачи денег не отрицала.

Суд отклонил в качестве доказательства информацию в мобильном телефоне, содержащую разговор между Цыбульской Л.Н. и Шатравкой А.А, и распечатку этого разговора, указав на то, что отраженные в разговоре обстоятельства противоречат договору купли-продажи, заключенному в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования Цыбульской Л.Н.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, положениями статей 55, 77 ГПК РФ аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

Из содержания разговора, зафиксированного посредством записи в мобильном телефоне истца, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что запись произведена одним из лиц, участвовавших в разговоре, и касались обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи доли земельного участка, при этом подтверждено, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались и этот факт ответчик в разговоре не отрицал, намерения продавать долю земельного участка у истца не имелось, она полагала, что ответчик взял в аренду земельный участок сроком на 5 лет.

При этом ответчик в суде первой инстанции признал, что разговор, зафиксированный на мобильном телефоне истца, имел место, а распечатка данного разговора приобщена с согласия сторон (л.д.140).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 6 декабря 2018 г. следует, что при обсуждении вопроса о проведении экспертизы проверки достоверности указанной записи разговора ответчик подтвердил, что необходимости в проведении такой экспертизы не имеется, поскольку подтверждает, что говорил он (л.д. 156).

Факт передачи денежных средств истцу по спорному договору иными допустимыми средствами доказывания либо о наличии других правовых взаимоотношений сторон сделки, связанных с передачей денежных средств, ответчиком не подтвержден.

Отвергая в этой связи показания свидетеля Крюкова А.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сообщенный им факт о передаче денежных средств не может расцениваться в качестве допустимого доказательства в отсутствие расписки.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, нотариально удостоверенные отказы других правообладателей земельного участка от преимущественной покупки доли земельного участка получены уже после заключения сделки: отказ Кузьминой М.А. был выдан 7 октября 2017 г, а Цыбульского А.Г. - 5 октября 2017 г. (л.д. 42-43).

Отклоняя ссылку ответчика на материал КУСП ОВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края N 3909/767, собранный по его обращению, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что эти доказательства не содержат достоверной и достаточной информации по спорному вопросу, пояснений ответчика по поводу передачи денежных средств по договору купли-продажи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, всем доказательствам по делу дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Шатравки Алексея Анатольевича - Колодяжным Игорем Евгеньевичем, без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.М. Ошхунов

Судьи подпись Г.Ф. Усманова

подпись В.В. Минеева