Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 16-266/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский" (далее МО МВД России "Унечский") Сетунова А.Н. (далее Сетунов А.Н.) на вступившее в законную силу решение судьи Брянского областного суда от 06 сентября 2019 года, вынесенное в отношении гражданина "данные изъяты" (далее также "данные изъяты") Лю С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 29 августа 2019 года гражданин "данные изъяты" Лю С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Брянского областного суда от 06 сентября 2019 года постановление судьи Унечского районного суда Брянской области от 29 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник МО МВД России "Унечский" Сетунов А.Н. просит отменить решение судьи областного суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина гражданина "данные изъяты" Лю С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о его пребывании на территории Российской Федерации свыше установленного законом периода, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Лю С. защитник Черкашин С.И, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче начальником МО МВД России "Унечский" Сетуновым А.Н. жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лю С. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как усматривается из материалов истребованного дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Лю С. судьей Унечского районного суда Брянской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2019 года выводы врио начальника ОВМ МО МВД России "Унечский" Шевцова С.В. о том, что 26 августа 2019 года в 15 часов 00 минут при проведении проверки по материалу КУСП N 4288 по адресу: "адрес" территория мясокомбината " "данные изъяты"", выявлен гражданин "данные изъяты" Лю С, который проживает на территории Российской Федерации с 30 апреля 2019 года по настоящее время (116 суток), в нарушение пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ превысил установленный визой срок временного пребывания в 90 суток из каждых 180 суток и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Решением судьи Брянского областного суда от 06 сентября 2019 года, вынесенным по жалобе Черкашина С.И, действующего в интересах Лю С. постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование принятого решения судьей вышестоящей инстанции положены выводы о том, что при рассмотрении дела у гражданина "данные изъяты" Лю С. не выяснялись цель прибытия на территорию Российской Федерации, источник средств его существования, намерение встать на миграционный учет и получить разрешение на какой-либо вид деятельности (работу). Из содержания решения судьи областного суда усматривается, что выводы судьи, изложенные в постановлении, носят предположительный характер, доказательств уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в материалы дела не представлено, иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации в соответствии с коммерческой визой, имеющей срок действия.

Вместе с тем с данными выводами судьи областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 26 августа 2019 года N 194/Н 00641957 усматривается, что в нем отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описано событие вменяемого правонарушения, послужившее основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела судьей районного суда в полном объеме изучены представленные в материалы дела доказательства, в том числе виза 24 0156881 сроком действия по 24 апреля 2020 года, выданная Лю С, в соответствии с которой обозначена цель его въезда "коммерческая", срок действия данной визы установлен 90 суток из каждых 180 суток; сведения из базы АС ЦБДУИГ СПО "Мигрант-1", согласно которым Лю С. въехал на территорию Российской Федерации 30 апреля 2019 года, данные о его выезде из Российской Федерации по истечении установленного визой периода пребывания (90 суток) отсутствуют.

На основании указанных и иных имеющихся в материалах дела доказательств судьей районного суда был установлен факт нарушения Лю С. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи областного суда, не основаны на материалах дела и являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей областного суда, не имелось.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Брянского областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Брянского областного суда от 06 сентября 2019 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении гражданина "данные изъяты" Лю С. нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции жалобы начальника МО МВД России "Унечский" Сетунова А.Н. срок давности привлечения Лю С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Унечский" Сетунова А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Брянского областного суда от 06 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Лю С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Брянский областной суд.

Судья О.А. Полянина