Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 16-275/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Титова А.В. (далее - Титов А.В.) и защитника Бондарева А.В. (далее - Бондарев А.В.), действующего на основании доверенности в интересах Титова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 27 июня 2019 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 августа 2019 года, вынесенные в отношении Титова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 августа 2019 года, Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Титов А.В и защитник Бондарев А.В. ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Титова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывают на рассмотрение дела об административном правонарушении судьей районного суда без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Ссылаются, что Титов А.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент выявления административного правонарушения не управлял. Полагают, что имеющиеся в материалах дела протоколы, а также акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу. Также просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и дать им надлежащую оценку при вынесении постановления.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования Бондарева А.В. на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2019 года, справки от 02 июля 2019 года N 355, выданной Бондареву А.В, копии акта медицинского освидетельствования Титова А.В. от 10 мая 2019 года и иных приложенных к ходатайству документов, не имеется, поскольку документы, выданные в отношении Бондарева А.В, значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, а иные документы, представленные заявителями в копиях, являются аналогичными содержащимся в материалах истребованного дела, совокупность которых достаточна для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Титова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2019 года в 21 час 47 минут у дома N "адрес", водитель Титов А.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Титову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 623 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Титова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Титов А.В. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, Титов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Титову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА 129767 от 10 мая 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 182183 от 09 мая 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 106330 от 09 мая 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения с результатом 0, 623 мг/л (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ N 224122 от 09 мая 2019 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования от 10 мая 2019 года N 21 (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ N 224122 от 09 мая 2019 года следует, что Титов А.В. в присутствии понятых Ч.С.В. и Б.И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Впоследствии в ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" Титов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ Титова А.В. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 10 мая 2019 года N 21, который подписан врачом приемного отделения Е.В.И. (л.д. 7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Титова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Титова А.В. о его ненадлежащем извещении судьей районного суда о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными в силу следующего.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 27 июня 2019 года, мировым судьей Титов А.В. был уведомлен посредством направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу "адрес"

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд 26 июня 2019 года за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (30929638431646) (л.д. 115, 117).

Вопреки доводу жалобы Титов А.В. извещен судьей районного суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 августа 2019 года, посредством направления 06 августа 2019 года СМС-извещения по номеру телефона "данные изъяты" которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 156). О согласии Титова А.В. на уведомление посредством смс-сообщений по указанному номеру телефона указано в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2019 года, о чем имеется его подпись (л.д. 2).

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, извещение Титова А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Утверждение о том, что Титов А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Титова А.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Титову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Титова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 27 июня 2019 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 августа 2019 года, вынесенные в отношении Титова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Титова А.В. и защитника Бондарева А.В, действующего на основании доверенности в интересах Титова А.В, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина