Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 16-322/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Настычука Б.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 17 апреля 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 года, вынесенные в отношении Настычука Богдана Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 года, Настычук Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

В жалобе защитник Струнин В.Ю. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2019 года примерно в 12 часов 20 минут в районе КПП N 10 по "адрес" Настычук Б.Е. управлял автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, с заведомо подложным государственным знаком В284ОЖ58.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), фотографиями (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный (л.д. 5), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Настычука Б.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что факт управления Настычуком Б.Е. транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками ничем не подтвержден, опровергается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что они лично видели то, что Настычук Б.Е. управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Настычука Б.Е. с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 названного Кодекса не имеется.

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: "адрес", КПП 10. Это место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области. КПП 10 в районе домов с номерами 2, 3, 5, 7, 9, 9А не находится.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Настычука Б.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Настычука Б.Е. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Настычуку Б.Е. в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 17 апреля 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 28 июня 2019 года, вынесенные в отношении Настычука Б.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Струнина В.Ю, действующего в интересах Настычука Б.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов