Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 16-473/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу адвоката Дружинин Д.А., действующего на основании ордера в интересах Юнусов А.С., на постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Юнусов А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года Юнусов А.С. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 11 сентября 2017 года в 19 час. 40 мин. на "адрес", являясь гражданином Республики Таджикистан, не выполнил требований Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в отношении регистрации по месту жительства или учета по месту пребывания в установленные законом сроки.

В жалобе адвокат Дружинин Д.А. просит изменить постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года, считая его незаконным, в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что выдворение Юнусова А.С. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у Юнусова А.С. имеется близкий родственник - гражданин Российской Федерации. Указывает на то, суд необоснованно назначил максимально строгий вид наказания и им не учтены все обстоятельства дела, в частности то, что ранее Юнусов А.С. к административной ответственности не привлекался, требований миграционного законодательства не нарушал.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Юнусова А.С. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юнусова А.С. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела усматривается, что Юнусов А.С, являясь гражданином Республики Таджикистан, находясь на территории Российской Федерации, нарушил режим пребывания в Российской Федерации.

Так, Юнусов А.С. прибыл в Российскую Федерацию и был поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес". Однако по указанному адресу не проживал, а со 2 июля 2017 года проживал по адресу: "адрес", "адрес", то есть более 7 рабочих дней без постановки на миграционный учет со дня прибытия в место пребывания по указанному адресу, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Совершенное Юнусовым А.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации у Юнусова А.С. имеется близкий родственник - сестра Юнусова С.С, которая является гражданкой Российской Федерации и на момент рассмотрения дела проживала на территории Российской Федерации, на основании разрешения на временное проживание, а выдворение Юнусова А.С. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществлении его права на уважение семейной жизни, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", ? 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение ему наказания повлечет серьезное вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания. Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации данный документ выдан Юнусовой С.С. 14 февраля 2019 года. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Юнусов А.С, наступили после привлечения его к административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что Юнусова С.С. на момент рассмотрения дела проживала на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, не может быть принято во внимание, так как доказательств, подтверждающих наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации на момент вынесения постановления представлено не было.

При указанных обстоятельствах, выдворение не препятствует семейной жизни Юнусова А.С.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет нарушения прав Юнусова А.С. на уважение его личной и семейной жизни.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи Реутовского городского суда Московской области санкция ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 тысяч рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации без указания альтернативы наказания в виде административного штрафа, как с выдворением за пределы Российской Федерации, так и без такового, не имеют никакого решающего значения для принятия решения о выдворении Юнусова А.С. за пределы Российской Федерации, поскольку Юнусов А.С. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в российской Федерации".

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации длительное время, Юнусов А.С. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, официально не был трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований, для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение Юнусову А.С. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Юнусов А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Дружинин Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев