Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-554/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника-адвоката Пустовойтов С.Ю., действующего в интересах Челяева (Гомелина) В.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 марта 2019 года и решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года, вынесенные в отношении Челяевой (Гомелиной) В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года, Челяева (Гомелина) В.А. - признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 22 февраля 2019 года в 01 час. 10 мин. по "адрес" управляла транспортным средством "KIA", регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник-адвокат Пустовойтов С.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что Челяева (Гомелина) В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, а поэтому у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ст. 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены не были, сотрудники ГИБДД оказали на нее давление и ввели в заблуждение. Утверждает, что Челяева (Гомелина) В.А. не была проинформирована инспектором о порядке проведения освидетельствования, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от инспектора не поступало, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном порядке, во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали её в совершённом правонарушении, а ходатайства о вызове и допросе свидетелей судом необоснованно отклонены, а поэтому она была лишена возможности в судебных инстанциях защитить свои интересы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Основанием полагать, что водитель Челяева (Гомелина) В.А. 22 февраля 2019 года в 01 час. 10 мин. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Челяевой (Гомелиной) В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась, подтвердив это собственноручной записью и подписью (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Челяева (Гомелина) В.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 февраля 2019 года; рапортом ИДПС 1 роты 1 взвоза ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Челяевой (Гомелиной) В.А. были правильно квалифицированы по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям защитника-адвоката Пустовойтова С.Ю. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Челяевой (Гомелиной) В.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Челяевой (Гомелиной) В.А, в том числе утверждение об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления на медицинское освидетельствование, нарушении её прав при составлении протокола об административном правонарушении, которые обоснованно признаны неубедительными.

Наличие характерных признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), выявленных у Челяевой (Гомелиной) В.А, предусмотренных п.3 Правил и последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязывало сотрудников ГИБДД направить Челяеву (Гомелину) В.А. на медицинское освидетельствование, следовательно, предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия в данном случае между Челяевой (Гомелиной) В.А. и сотрудниками ГИБДД иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Челяевой (Гомелиной) В.А. являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения, и влечёт привлечение лица к административной ответственности.

Всем доводам Челяевой (Гомелиной) В.А. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Челяевой (Гомелиной) В.А. в совершённом правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержатся указание на разъяснение Челяевой (Гомелиной) В.А. прав, которые предусмотрены статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С содержанием данного протокола Челяева (Гомелина) В.А. ознакомлена. При направлении на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Челяевой (Гомелиной) В.А, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Челяевой (Гомелиной) В.А. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Административное наказание назначено Челяевой (Гомелиной) В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом степени общественной опасности правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 марта 2019 года и решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года, вынесенные в отношении Челяева (Гомелина) В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пустовойтова С.Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев