Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 16-610/2019

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Черников А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 29 мая 2019 года и решение судьи Талдомского районного суда Московской области от 20 июня 2019 года, вынесенные в отношении Черников А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Талдомского районного суда Московской области от 20 июня 2019 года Черников А.В. - признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 февраля 2019 года в 21 час. 25 мин. по ул. "адрес" управлял транспортным средством "Фольксваген Поло", регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Черников А.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что от прохождения освидетельствования на месте с применением технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, пройти данные процедуры сотрудники ГИБДД ему не предлагали; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а процессуальные документы подписали после их составления. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении- недопустимое доказательство, так как в протоколе неточно указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном порядке, во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а доказательства его невиновности необоснованно отвергались.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10.09.2016 года.

Основанием полагать, что водитель Черников А.В. 2 февраля 2019 года в 21 час. 25 мин. Находился в состоянии опьянения явилось наличие у признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Черников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 февраля 2019 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 2 февраля 2019 года (л.д. 4); протоколом об отстранении Черникова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); показаниями свидетеля - инспектора ФИО7 (л.д. 44-45).

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Черникова А.В. в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Черникова А.В. о том, что пройти освидетельствование ему не предлагали, и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался.

Вопреки утверждениям Черникова А.В. судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Черниковым А.В. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Черникова А.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Черникова А.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности Черникова А.В, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Черникова А.В. в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Ссылка в жалобе на неточное отражение в протоколе об административном правонарушении пункта Правил дорожного движения, который нарушил Черников А.В, является необоснованной и противоречит протоколу об административном правонарушении от 2 февраля 2019 года (л.д.2), из которого видно, что в вину Черникову А.В. вменено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Черникову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 256 Талдомского судебного района Московской области от 29 мая 2019 года и решение судьи Талдомского районного суда Московской области от 20 июня 2019 года, вынесенные в отношении Черников А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черников А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда