Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 7У-588/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю, при секретаре Паськовой К.С, с участием:

прокурора Елистратовой А.В, осужденного Петухова О.П, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петухова О.П. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года, которым

Петухов О.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий грузчиком-экспедитором в "адрес", со средним образованием, холостой, судимый:

26 сентября 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22 марта 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по пп. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2018 года, осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петухову О.П. исчислен с 30 мая 2019 года.

С осужденного Петухова О.П. в пользу "данные изъяты" взысканы 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Решены вопросы о мере пресечения осужденному и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Петухов О.П, не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что преступление им было совершено до осуждения приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2018 года, а также на полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, частичное возмещение им причиненного ущерба, состояние его здоровья, трудоустройство и наличие места жительства, положительные характеристики. По мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначил ему в нарушение требований ст.ст. 6, 7 и 60 УК РФ чрезмерно суровое наказание. Просит снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания постановления о передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступления осужденного Петухова О.П. и защитника Еналиева Х.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей необходимым приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года изменить, судебная коллегия

установила:

Петухов О.П. признан виновным и осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные в марте 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, приведенные Петуховым О.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Петухова О.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, верно квалифицировав действия Петухова О.П. по ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Наказание Петухову О.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, признанного судом доказанным, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Петухова О.П. лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Петуховым О.П. преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 с. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое Петухов О.П. осужден приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года, совершено им в марте 2017 года, то есть до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2018 года, наказание по которому в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы осужденным полностью отбыто.

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Петухову О.П. наказания не учтены, чем фактически ухудшено положение осужденного, так как срок наказания ему постановлено исчислять с 30 мая 2019 года без зачета в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, окончательное наказание Петухову О.П. следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного, поскольку в срок наказания подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2018 года.

Кроме того, назначив Петухову О.П. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и изменив ему меру пресечения на заключение под стражу, суд не учел положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петухова О.П. удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года в отношении Петухова О.П. изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года и приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2018 года, Петухову О.П. назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок наказания Петухову О.П. отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2018 года с 5 июля 2017 года по 20 сентября 2018 года;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Петухову О.П. время содержания его под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 11 июня 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи