Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-1628/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действия и бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Воронежа (далее - Советский РОСП г. Воронежа) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области) ФИО6 от 01 августа 2018 года по исполнительному производству N-ИП о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста; признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению копии данного постановления заявителю; признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО7 по ненадлежащей организации работы подразделения, отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов, возложении обязанности восстановить нарушение права.

В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление препятствует исполнению вступившего в законную силу и обращенного к исполнению решения суда, противоречит целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не своевременное получение акта судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов и ставится вопрос об их отмене, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о том, что решение суда от 07 февраля 2019 года принято без учета вступивших в законную силу судебных актов, которыми должнику отказано в удовлетворении заявлений и ходатайств, заявленных в рамках исполнительного производства N-ИП; действия должника ФИО8, и принятие судебным приставом -исполнителем постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста приводят к затягиванию исполнения решения суда; судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое выражается в том, что суд отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения, полученного в рамках проведения следственным комитетом проверки, однако, копию указанного экспертного заключения приобщил к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 об установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по "адрес" и земельным участком, расположенным по "адрес"; о понуждении ответчика демонтировать забор.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению, и судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 07 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2017 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 16 декабря 2015 года, ФИО1 было предоставлено право самой демонтировать забор.

Должником частично забор был демонтирован, в связи с чем, должник ФИО8, полагая, что без участия специалиста невозможно определить исполнение либо неисполнение требований судебного решения обратилась с ходатайством о привлечении специалиста.

Судебным приставом - исполнителем 01 августа 2018 года было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для определения в юридических границах каких земельных участков находится существующий забор.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом - исполнителем выносится постановление.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования не подлежащими удовлетворению, исходили из того, что судебный пристав - исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения скорого и полного исполнения исполнительного документа, так как не имея специальных познаний невозможно определить дальнейший порядок исполнения решения суда о переносе границ земельных участков. Нарушение прав ФИО1 не установлено.

В связи с указанным довод кассационной жалобы о воспрепятствовании своевременному исполнению решения суда несостоятелен.

Из оспариваемого постановления от 01 августа 2018 года судебного пристава - исполнителя Советского РОСП следует, что данный акт принят в связи с признанием обоснованным ходатайства должника ФИО8 и необходимостью специальных познаний в области землеустройства. Постановлено привлечь специалиста к участию в исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о бездействии судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа исполнителя несостоятельны, так как не подтверждены доказательствами.

Постановление о привлечении специалиста имеет целью ускорить исполнение решения суда, путем определения на местности границы земельных участков, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2015 года, которые не могут быть изменены в ходе исполнительного производства.

Судом при разрешении спора не давалась оценка заключению, на которое ссылается заявитель, в связи с чем, довод кассационной жалобы об отказе в приобщении к делу данного документа не опровергает выводы судебных инстанций и не является основанием к отмене судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи