Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-1854/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневского района Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Веневского района Тульской области к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО5 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности вынести постановление о замене стороны исполнительного производства, рассмотреть заявления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования Веневского района Тульской области обратилась в Советский районный суд г. Тулы с административным иском к отделу судебных приставов Советского района г. Тулы (далее - ОСП Советского района г. Тулы), судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района г. Тулы ФИО5, в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района г. Тулы ФИО5, выразившееся в не направлении указанных постановлений в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава - исполнителя вынести постановление о замене стороны исполнительного производства с ФИО6 на его правопреемников - ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 и направить их копии в адрес взыскателя;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) от 07 июня 2019 года;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении постановлений по заявлению о наложении ареста на имущество, принадлежавшее ФИО6 на день смерти и вошедшее в состав наследства и об обращении взыскания на это имущество путем его реализации с публичных торгов;

- обязать судебного пристава - исполнителя рассмотреть заявление (ходатайство) от 07 июня 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6 на день смерти и вошедшее в состав наследства и об обращении взыскания на имущество путем его реализации с публичных торгов и направить копии постановлений в адрес взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 октября 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования Веневского района Тульской области.

В кассационной жалобе, поданной администрацией муниципального образования Веневского района Тульской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов и ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Как следует из материалов административного дела, решением Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2015 года с должника ФИО6 в пользу администрации муниципального образования Веневский район была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 138873 рубля 81 копейка и пени в сумме 17355 рублей 58 копеек.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению, было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 сентября 2016 года с ФИО6 в пользу администрации муниципального образования Веневский район были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15558 рублей 96 копеек и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании исполнительного листа о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В связи со смертью ФИО6 после получения сведений о наследниках должника судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Тулы были поданы заявления о замене должника в исполнительном производстве в Веневский районный суд Тульской области и Советский районный суд г. Тулы.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 19 ноября 2018 года была произведена замена ФИО6 на его правопреемников - ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Определением Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ФИО6 на его правопреемников - ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Администрацией муниципального образования Веневского района 07 июня 2019 года судебному приставу - исполнителю было подано ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику и вошедшее в состав наследственного имущества - квартиру, земельные участки путем его реализации с публичных торгов.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района г. Тулы вынесено постановление от 21 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ранее постановлением от 11 февраля 2019 года по ходатайству администрации муниципального образования Веневского района наложен арест на имущество должника, которое для исполнения было направлено в Управление Росреестра по Тульской области, исполнительное производство приостановлено.

Постановлением от 01 июля 2019 года судебного пристава - исполнителя на основании определения Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года произведена замена должника ФИО6 на ФИО7, копия которого была получена администрацией муниципального образования Веневского района 11 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемников должника, исходил из отсутствия у судебного пристава - исполнителя к этому правовых оснований. В отношении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежавшее ФИО6 на день смерти и вошедшее в состав наследства и об обращении взыскания на это имущество путем его реализации с публичных торгов, суд первой инстанции установил, что ходатайства администрации муниципального образования Веневский район были рассмотрены судебным приставом - исполнителем с принятием процессуальных решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал действия судебного пристава - исполнителя не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает данные выводы противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав -исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из указанного следует, что в случае выбытия стороны исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель производит замену должника на основании судебного акта правопреемником.

В рассматриваемом споре в связи со смертью должника ФИО6 на основании судебного акта от 19 ноября 2018 года вступили в исполнительное производство четыре его правопреемника: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций неверно применили материальный и процессуальный Законы, придя к выводу о необходимости оформления судом исполнительных листов на каждого из правопреемников, что противоречит статье 52 Закон об исполнительном производстве и порядку выдачи исполнительного листа, предусмотренному гражданским и административным процессуальными законами.

Наряду с указанным, суды первой и апелляционной инстанций не проверили и не дали оценки доводам административного истца о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об аресте имущества Чвырова Д.В, судебным приставом-исполнителем не принято мер по обеспечению исполнения постановления от 11 февраля 2019 года о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Кроме того, судебные инстанции, разрешив вопрос о правомерности привлечения в качестве правопреемника должника только одного из наследников (ФИО7) разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене судебных актов.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 октября 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Тулы в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи