Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-2040/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Росреестра по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области об оспаривании действий, решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца ФИО6, действующего по доверенности от 24 апреля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Волжский районный суд г..Саратова с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Росреестра по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области) об оспаривании оснований изложенных в уведомлении от 22 февраля 2019 года N 11-нд-2019 о недопустимости размещения садового дома на земельном участке площадью N расположенном по N, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в допустимости размещения садового дома на земельном участке по адресу: N; обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" выдать ФИО1 уведомление о допустимости размещения садового дома на земельном участке с кадастровым N в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконными, содержащиеся в период с 22 октября 2018 года по 19 марта 2019 года в Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии ограничения на использование земельного участка с кадастровым N в связи расположением его в особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк "Кумысная поляна"; признать несоответствующей законодательству Российской Федерации выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2019 года N об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданную ФГБУ "Федеральная кадастровая палата, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области по земельному участку с кадастровым N; обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии" по Саратовской области направить в администрацию муниципального образования "Город Саратов" приведенную в соответствие с законодательством Российской Федерации выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую информацию об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об ограничении на использование земельного участка с кадастровым номером N в связи с расположением его в особо охраняемой природной территории регионального значения N

В обоснование заявитель указал, что является собственником земельного участка N с зарегистрированным правом собственности 26 октября 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Каких-либо ограничений и обременений на момент приобретения в собственность земельный участок не имел, согласия Сбербанка на строительство в связи с ранее полученной ипотекой не требуется.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова в ином составе судей.

При этом в кассационной жалобе заявителем оспаривается вывод суда о наличии обязанности административного истца согласовать строительство федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

Представитель административного истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (ред. от 02 августа 2019 года), к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся (в том числе): (5.1) направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городских округов; (пункт 5.1 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ).

Согласно части 1 и пункту 3 части 8 статья 51.1. ГрК РФ (введена Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ) (1.) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), (3.) к уведомлению о планируемом строительстве прилагаются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок в случае, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

2) документ, подтверждающий полномочия представителя застройщика, в случае, если уведомление о планируемом строительстве направлено представителем застройщика;

3) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если застройщиком является иностранное юридическое лицо;

4) описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в случае, если строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Из материалов административного дела и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью N

ФИО1 02 февраля 2019 года обратился в комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" с уведомлением о планируемом строительстве садового дома (далее - Уведомление о планируемом строительстве садового дома) на земельном участке с кадастровым N

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" 22 февраля 2019 года выдано уведомление N 11-нд-2019 о недопустимости размещения садового дома на земельном участке площадью N (далее - Уведомление о недопустимости строительства садового дома) по основаниям:

1. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении данного земельного участка установлено ограничение на использование в связи расположением его в особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк "Кумысная поляна";

2. Отсутствие согласия публичного акционерного общества "Сбербанк России" на строительство садового дома на указанном земельном участке;

3. Отсутствие согласований объекта строительства с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся аэродром гражданской авиации, для аэродромов государственной авиации (военных аэродромов), а также отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), для аэродрома гражданской авиации (аэродром "Саратов-Центральный").

В части требования по пункту 2 суд требование признал обоснованным.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что на момент направления оспариваемого уведомления о недопустимости строительства на земельном участке с кадастровым номером N сформирована часть оспариваемого земельного участка с кадастровым номером N площадью N квадратных метра под охранную зону "Особо охраняемая природная территория N, сведения о чем внесены в Государственный кадастр недвижимости 15 июня 2016 года.

Кроме того, суд признал обязанность застройщика согласовать возведение строения с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта.

В силу пункта 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 ГрК РФ к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункту 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

С учетом требований части 3 статьи 4 ГрК РФ, статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно признали необходимым согласования строительства с уполномоченным органом ведающим аэродромом гражданской авиации.

Довод кассационной жалобы о том, что приаэродромная зона не распространяется на земельный участок заявителя, не подтвержден соответствующим доказательством, так как ФИО1 не обращался в уполномоченный орган с заявлением о согласовании.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи