Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-2060/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Центральному межрегиональному территориальному управлению Росавиации, начальнику Центрального межрегионального территориального управления Росавиации ФИО14 о признании незаконными действий, возложении обязанности оказать государственную услугу по замене свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники взамен утраченного.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца ФИО10, действующего по доверенности от 07 декабря 2018 года (сроком на пять лет), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 А.Д. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с административным иском к Центральному межрегиональному территориальному управлению Росавиации (далее - Центральное МТУ Росавиации), начальнику Центрального МТУ Росавиации ФИО14 о признании незаконными действий, возложении обязанности оказать государственную услугу по замене свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники взамен утраченного. Административный истец обосновал заявленные требования тем, что дважды обращался в Центральное межрегиональное территориальное управление Росавиации с просьбой о замене свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонта авиационной техники взамен утраченного (накладная от 14 июня 2018 года N 23-0519-2670). Не получив в установленный Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 22 октября 2014 года N 298 (далее - Административный регламент) срок решение, обратился в Росавиацию, однако, также по его обращению, в установленный срок решение не было принято.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года, заявленные ФИО8 требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО8 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, о принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что заявителем не предоставлен полный пакет документов необходимый для выдачи свидетельства специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники. Необходимый перечень документов, установленный Административным регламентом, Ивановым А.Д. ранее предоставлялся при получении свидетельства 19 октября 2012 года в Центральном МТУ Росавиации и, согласно пункту 20 Административного регламента заявитель, не обязан повторно представлять документы, которые там уже находятся.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Явка сторон не признавалась обязательной.

В письменном отзыве, представленном Центральным МТУ Росавиации, изложены возражения по доводам кассационной жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель по доверенности ФИО10 подтвердил осведомленность административного истца о месте и времени судебного заседания, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие доверителя.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения присутствующего лица, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом начальника межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта основанием для отказа в удовлетворении обращения ФИО8 о замене взамен утраченного свидетельства явилось не представление документов, перечисленных в пункте 18 Административного регламента. Согласно пункту 43 указанного Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление представления (заявления) в профильное управление (профильный отдел) с документами, перечень которых установлен пунктом 18 настоящего Административного регламента.

Из объяснений административного ответчика следует, что подпись в заявлении ФИО8 в нарушение пункта 17 Административного регламента не была заверена в установленном порядке.

Кроме того, выдаваемый Центральным МТУ Росавиации на момент обращения ФИО8 документ имеет наименование: "Свидетельство специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов".

Документ, выдававшийся до утверждения Административного регламента (2014 года) - "Свидетельство специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники".

Согласно представленной административным истцом копии, он имел свидетельство старого образца.

Административный регламент, действующий на момент обращения заявителя, не предусматривает выдачу свидетельства устаревшего образца.

Кроме того, согласно пункту 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является: несоответствие представленных документов требованиям Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Согласно пункту 18 Правил проведения проверки соответствия лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2013 года N 670 "Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации" (18) орган по выдаче свидетельств обеспечивает хранение представленных документов для получения свидетельств в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об архивном деле.

Таким образом, обязанность государственного органа хранить представленные документы для получения свидетельства возникла с даты вступления в силу данного нормативного правового акта, то есть, позже, чем было получено в 2012 году административным истцом утраченное свидетельство.

В связи с указанным комплект документов, представленный ФИО8 в 2012 году при получении утраченного свидетельства, в архиве отсутствует, что следует из возражений административного ответчика.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах довод ФИО8 о том, что административный ответчик не вправе от него требовать документы, ранее им представленные в дополнение к заявлению противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, несостоятелен.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, в том числе, и данные обстоятельства, правомерно признали не подлежащими удовлетворению требования административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, полностью исследованы, им дана надлежащая правовая и фактическая оценка в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи