Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-2277/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2

к администрации г. Белгорода о признании незаконным решение об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета в заявленном месте, дате и времени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения представителя администрации г. Белгорода Чичуга С.А, действующего по доверенности N 41-68-дов от 01 апреля 2019 года, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с административным иском к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании на 03 октября 2019 года публичного мероприятия в форме пикета в заявленном месте, дате и времени. Цель мероприятия: заявить Главному Федеральному инспектору в Белгородской области Аппарата полномочного представителя Президента России в Центральном Федеральном округе Закоржевскому А.А. протест против политических репрессий в России со стороны органов власти.

В обоснование требования ФИО1 и ФИО2 указали, что обратились в администрацию города Белгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 30 человек по адресу: г. Белгород, Соборная площадь, возле памятника - стелы "Город воинской славы" 03 октября 2019 года с 12:00 до 13:00. В ответ на данное обращение администрацией г. Белгорода было им предложено изменить место проведения публичного мероприятия в связи с тем, что в указанное время заявленное место занято публичными мероприятиями, заявленными другими лицами ранее. Такие действия ими расцениваются как отказ в согласовании публичного мероприятия в форме пикета, так как полагают, что проведение пикета в ином месте не достигнет цели мероприятия, указанное ими должностное лицо располагается в здании администрации Белгородской области.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02 октября 2019 года, отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 и ФИО2 в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов и ставится вопрос об их отмене, просят принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: административный ответчик нарушил статьи 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации, статьи 10, 11, 14, 18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека; административный ответчик не предложил организаторам публичного мероприятия иной вариант для реализации цели мероприятия.

В судебное заседание не явились административные истцы, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

ФИО12 представлено в суд кассационной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. ФИО13 о причинах неявки суд не известил.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы.

Судебная коллегия, с учетом мнения присутствующего лица, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) предусматривает, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в том числе: (2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях (абзац второй пункт 9).

Предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 12).

Также организатору указанного публичного мероприятия может быть предложено изменить место и (или) время его проведения в случае, когда проведение указанного публичного мероприятия совместно с иным публичным мероприятием, уведомление (информирование) о проведении которого было направлено в органы публичной власти ранее, независимо от численности лиц, совместно присутствующих в месте проведения заявленных публичных мероприятий, не позволит обеспечить их мирный характер силами правопорядка, обычно применяемыми для обеспечения проведения схожих по численности публичных мероприятий или привлеченными для этих целей дополнительно, и потребует принятия чрезвычайных мер со стороны правоохранительных органов (абзац 6 пункт 15)

Судам следует учитывать, что специально отведенные места для проведения публичных мероприятий определяются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации с целью создания дополнительных условий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний (часть 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 16).

Таким образом, не является воспрепятствованием организации или проведению публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия мотивированного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов административного дела, Законом Белгородской области от 06 мая 2008 года N 201 " О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области", принятым в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, урегулированы отдельные вопросы проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области.

Постановлением правительства Белгородской области от 23 сентября 2013 года N379-пп утвержден "Перечень единых специально отведенных или приспособленных мест для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера" (далее - Перечень).

ФИО1 и ФИО2 19 сентября 2019 года обратились в администрацию города Белгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета. Место проведения в уведомлении указано: г. Белгород, Соборная площадь, возле памятника - стелы "Город воинской славы" в 30-35 м от входа в администрацию Белгородской области; дата и время проведения: 03 октября 2019 года с 12:00 до 13:00; предполагаемое количество участников до 30 человек из числа оппозиционных партий и общественных движений.

Администрацией г. Белгорода 20 сентября 2019 года, за подписью уполномоченного лица - начальника отдела по взаимодействию с общественными, политическими организациями и ТОС управления общественных отношений администрации города Ченской О.Б, организаторам публичного мероприятия ФИО1 и ФИО2 в ответе N 41-01-С-3079-91 сообщалось, что на заявленном для проведения публичного мероприятия организаторами публичного мероприятия месте согласовано проведение другого ранее заявленного мероприятие, цель которого диаметрально противоположна заявленной цели административного истца, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка.

Организаторам в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ было предложено перенести место пикета на другие специальные площадки: перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом офицеров" (ул. Куйбышева) или перед зданием Государственного бюджетного учреждения культуры "Белгородский государственный центр народного творчества" (ул. Широкая, 1) и провести его в указанное в уведомлении дату и время, которые предусмотрены Перечнем.

Таким образом, органом публичной власти предложено конкретное место для проведения заявленного организаторами публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Предложение органа публичной власти об изменении места проведения публичного мероприятия не произвольно, мотивировано, содержит конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Органом публичной власти указано на то, что заявленное организаторами место проведения публичного мероприятия согласовано для организации другого ранее заявленного публичного мероприятия, цель которого заявлена: "Информирование жителей города о проведении Европейской недели местной демократии: "Демократия - построение доверия" 03 октября 2019 года с 07:30 до 21:30.

Несовместимость данных мероприятий обоснована противоположностью целей, в виду возможных конфликтов, противоположных интересов участников мероприятий, необходимостью поддержания общественного порядка.

Органом публичной власти представлены суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте.

Об этом свидетельствуют уведомление поступившее 19 сентября 2019 года в 09:15 от граждан Нестора А.А, Амельченко С.Г. о проведении публичного мероприятия 03 октября 2019 года с 07:30 до 21:30 часов, содержащее цель проведения пикетов, в том числе, в районе стелы "Город Воинской славы", напротив администрации Белгородской области, 100 человек и письмо уведомление о согласовании данного мероприятия в адрес организаторов.

Организаторы публичного мероприятия - административные истцы восприняли предложение об изменении места проведения публичного мероприятия как отказ. В письменной форме не проинформировали орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. Организаторами публичного мероприятия органу публичной власти также не направлено встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для согласования данного предложения.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования административных истцов не подлежащими удовлетворению, правомерно исходили из того, что не является отказом или воспрепятствованием организации или проведению публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия мотивированного предложения об изменении в данном случае места проведения публичного мероприятия.

Административными истцами, в виду неправильного толкования закона, ошибочно расценен ответ администрации г. Белгорода N 41-01-С-3079-91 от 19 сентября 2019 года как отказ в проведении публичного мероприятия, поскольку в том же письме истцам предложено изменить место проведения запланированного мероприятия с указанием адресов специально отведенных мест.

Доводы в кассационной жалобе заявителей о нарушении статей 19, 29, 31 Конституции Российской Федерации, и статей 10, 11, 14, 18 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, гарантирующих равенство прав и свобод, свободу мысли и слова, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование несостоятельны, так как заявителям была предоставлена возможность проведения мероприятия в рамках их требования с соблюдением ограничений предусмотренных законодательством.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о законности действий административного ответчика, соответствии их требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов организаторов публичного мероприятия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что со стороны административного ответчика имеют место целенаправленные действия по ограничению прав, законных интересов и основных свобод заявителей, представляющих оппозицию к власти. Однако, указанное мнение заявителей не основано на доказательствах и противоречит установленным обстоятельствам дела. Административным ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что указанное заявителями место и время было согласовано другим лицам, обратившимся с аналогичными заявлениями ранее. Невозможность совместного проведения мероприятий мотивировано противоположными целями заявленных мероприятий. Заявителям предложены варианты других свободных специально отведенных площадок, где возможно обеспечить общественный порядок, имеется соответствующая инфраструктура, доступность транспортной системы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи