Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8а-3387/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пизин В.Н, Ефремова Л.А. и Ефремов Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пизин В.Н, Ефремова Л.А. и Ефремов Д.В. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным уведомления от 26 февраля 2019 года N Увпл/0-53 и возложении обязанности выдать уведомление.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2019 года удовлетворены административные исковые заявления Пизина В.Н, Ефремовой Л.А. и Ефремова Д.В. к администрации городского округа Саранск о признании незаконным уведомления от 26 февраля 2019 года N Увпл/0-53.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 года вышеуказанное решение суда от 30 мая 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административные истцы Пизин В.Н, Ефремова Л.А. и Ефремов Д.В. просят об отмене состоявшегося судебного акта от 20 августа 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Установлено, что административные истцы Пизин В.Н, Ефремова Л.А. и Ефремов Д.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

С целью осуществления планируемой реконструкции жилого дома административные истцы 20 января 2019 года направили в администрацию городского округа Саранск соответствующее уведомление.

Уведомлением от 26 февраля 2019 года N Увпл/0-53 администрация городского округа Саранск указала на несоответствие параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства по мотиву того, что согласно правилам землепользования и застройки городского округа Саранск земельный участок, на котором расположен подлежащий реконструкции жилой дом, отнесен к территориальной зоне Ж1 (зона многоквартирной жилой застройки 5 и выше этажей), где размещение индивидуального жилого дома возможно только в условно разрешенных видах использования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что положениями ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на административные органы не возложена обязанность по направлению уведомления о соответствии параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства, поскольку направление такого уведомления имеет место быть только в случаях направления уведомления о предстоящем планировании строительства нового объекта капитального строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, как постановленного с нарушением закона, и отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из того, что в силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Установив, что земельный участок, на котором расположен подлежащий реконструкции жилой дом, отнесен согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск к территориальной зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки 5 и выше этажей), где размещение индивидуального жилого дома возможно только в условно разрешенных видах использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающих застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, определены в ч. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 51.1 названного Кодекса определено, что уведомление о несоответствии может быть направлено, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Аналогичное положение закреплено законодателем в п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Анализ приведенных положений указывает на то, что в каждом конкретном случае при возведении либо реконструкции объекта капитального строительства необходимо соблюдение функционального назначения возводимой постройки целевому назначению и разрешенному использованию имеющегося земельного участка.

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 6 мая 2016 года N 516 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Саранск.

В соответствии с указанными Правилами для земельного участка административных истцов установлена функциональная зона Ж-1, в которой градостроительным регламентом размещение индивидуальных жилых домов предусмотрено в условно разрешенных видах использования.

Согласно положениям п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, установленное территориальное зонирование в функциональной зоне Ж-1 не ограничивает использование административными истцами земельного участка по назначению под существующий индивидуальный жилой дом.

Однако, в силу п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и расширение существующего объекта капитального строительства, а также строительство нового объекта на данном земельном участке может быть осуществлена только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия, установив, что в соответствии с действующими на территории городского округа Саранск Правилами землепользования и застройки индивидуальное жилищное строительство на данном земельном участке предусмотрено только в качестве условно разрешенного вида использования, пришла к правильному выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения, в форме уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Что касается указаний административного истца на то, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении принадлежащего административным истцам земельного участка к функциональной зоне Ж-1, где размещение объектов индивидуального жилищного строительства возможно в условно разрешенных видах использования, то они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанная функциональная зона территории отображена в графических материалах Правил землепользования и застройки городского округа Саранск и данные сведения являются общедоступными.

Несогласие административных истцов с указанным фактом не исключает для них возможности оспорить в данной части Правила землепользования и застройки в порядке, предусмотренном ст. 31-33 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную в суде апелляционной инстанции и по своей сути сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Пизин В.Н, Ефремова Л.А. и Ефремов Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи