Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 8а-3453/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области) на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Митрюхин А.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по окончанию исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности окончить исполнительное производство и возврату излишне взысканных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2015 года с ООО "Грандтрейд", ООО "Русский дом "Возрождение", Маханькова А.С, Митрюхина А.Д, Пантелеева О.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее - ОСП) города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 24 мая 2017 года в отношении должника Митрюхина А.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО "ВТБ 24" вышеуказанной задолженности, которое 25 июля 2017 года объединено в сводное с исполнительным производством, возбужденным в отношении другого должника Маханькова А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же отдела судебных приставов от 20 июля 2017 года с Митрюхина А.Д. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Митрюхин А.Д. и ФИО8 окончено в связи с фактическим исполнением за счет иного должника (ООО "Грандтрейд") требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 6 декабря 2018 года в отношении Митрюхина А.Д. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в размере "данные изъяты", погашение задолженности по которому происходило путем удержаний из пенсии должника.

Узнав о том, что солидарный должник ООО "Грандтрейд" погасил сумму исполнительского сбора в полном размере, 5 февраля 2019 года Митрюхин А.Д. обратился в службу судебных приставов с устным заявлением об окончании в отношении исполнительного производства, на что получил отказ.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июля 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возбужденного в отношении Митрюхина А.Д. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возврату излишне удержанных сумм.

В кассационной жалобе, направленной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Тульской области в лице представителя Соколовой Л.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права.

На указанную кассационную жалобу Митрюхиным А.Д. подан письменный отзыв, в котором административным истцом указывается на отсутствие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя поданный административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания исполнительского сбора с должника Митрюхина А.Д. после его уплаты другим солидарным должником ООО "Грандтрейд", не имелось.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, расценил действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с других должников исполнительского сбора после его фактической уплаты как злоупотребление предоставленным правом на применение данной меры административного характера.

С указанными выводами судов следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части и доли).

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 названного Федерального закона и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно сумма исполнительского сбора в размере "данные изъяты". полностью погашена солидарным должником ООО "Грандтрейд".

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для окончания исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, возбужденного в отношении Митрюхина А.Д.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, по своей сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не сможет служить основанием для отмены или изменения принятых по настоящему административному делу судебных решений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи