Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8а-3810/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ларионова А.А. к администрации г. Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Заречный Пензенской области, в котором просил возложить обязанность предоставить ответ на обращение от 16 мая 2019 года, направленное в 18 часов 07 минут. В обоснование доводов указал, что 16 мая 2019 года им было направлено обращение главе администрации г. Заречный Пензенской области. До настоящего времени ответ на указанное обращение не предоставлен. Считает, что его права, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации " нарушены.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ларионовым А.А. в Первый кассационный суд 05 ноября 2019 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам считает, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Судами установлено, что 16 мая 2019 года в 18 часов 07 минут Ларионов А.А. направил электронное обращение на официальный сайт администрации г. Заречный Пензенской области (adm@zarechny.zato.ru) на имя главы города, указав, что его незаконно не пропустили в ООО "Мой дом". Данное обращение Ларионова А.А. зарегистрировано в администрации г. Заречный Пензенской области 17 мая 2019 года за N Л-332/10-71.

В установленный законом срок, администрацией г. Заречный Пензенской области Ларионову А.А. 14 июня 2019 года дан ответ N06-10-127/893, который направлен на адрес его электронной почты 14 июня 2019 года, адрес электронной почты (grek1948@mail.ru).

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения Ларионова А.А. в суд послужило неполучение ответа на обращение, направленное в администрацию г. Заречный Пензенской области.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно позиции Ларионова А.А, изложенной в кассационной жалобе, неполучение ответа на обращение к администрации г. Заречный Пензенской области свидетельствует о ее бездействии, обязанного дать ответ за своей подписью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, сделал правильный вывод о том, что администрацией г. Заречный Пензенской области был дан ответ Ларионову А.А. на его обращение за NЛ-332/10-71, который согласно скриншоту страницы электронной почты 14 июня 2019 года направлен по электронному адресу заявителя.

Данный вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения Ларионова А.А, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с вышеуказанными действиями администрации г. Заречный Пензенской области, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Довод кассационной жалобы Ларионова А.А. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного слушания, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что извещение суда о дате и времени судебного заседания, назначенном на 23 июля 2019 года, направлено в адрес административного истца 05 июля 2019 года, однако впоследствии было возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом. Согласно акту от 09 августа 2019 года, составленному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области, Ларионову А.А. была сообщена информация о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу, однако от получения судебного извещения административный истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный истец считается извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки Ларионова А.А. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: