Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-4181/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитонов С.П. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Харитонов С.П. к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома, возложении обязанности выдать указанное разрешение.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Харитонова С.П. об оспаривании отказа Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального строительства (жилой дом) на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся на территории "адрес".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харитонов С.П. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области по доверенности Семина Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица, администрации муниципального района "Медынский район", Антропов С.В. высказал мнение об удовлетворении поданной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец Харитонов С.П. извещен надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что Харитонову С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся на территории "адрес", с видом разрешенного использования "данные изъяты".

В целях соблюдения установленного порядка административный истец обратился в Министерство природных ресурсов и экологии "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Письмом от 7 августа 2018 года N 4207-18 административный ответчик, ссылаясь на положения п. 1 ст. 27 Федерального закона о 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", указал на то, что данный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории регионального назначения - памятника природы "Река Лужа с охранным ландшафтом по 400 м. в обе стороны от уреза воды", в результате чего отказал Харитонову С.П. в выдаче такого разрешения на строительство жилого дома.

Полагая, что вышеназванный отказ Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области принят в нарушении правового режима земельного участка, административный истец Харитонов С.П. обратился в суд с указанным административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, исходил из того, что оспариваемый отказ Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, выраженный в письме от 7 августа 2018 года N 4207-18, в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку земельный участок, на котором административный истец планировал возвести жилой дом, расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения.

С такими выводами судов следует согласиться.

Материалами дела установлено, что решением малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года N 184 "Об объявлении объектов государственными памятниками природы областного значения" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 20 сентября 2012 года N 624 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Калужской области") объявлены памятниками природы регионального значения, расположенные на территории Калужской области ценные природные объекты в соответствии с приложением N 1; определен постоянный заказной режим на территориях этих объектов с запрещением хозяйственной деятельности, вызывающей нарушение экологического равновесия природного комплекса, ухудшающей состояние лесной среды, природных ландшафтов. Согласно списку приведенному в приложении N 1 к указанному решению от 18 ноября 1993 года N 184, в качестве памятника природы регионального значения внесена под N 34 река Лужа, с охранным ландшафтом по 400 м. в обе стороны от уреза воды, протяженностью 70 км. в границах Медынского района Калужской области на площади 560 га.

Принадлежащий на праве собственности административному истцу земельный участок "данные изъяты", расположенный на территории "адрес", попадает в зону охранную ландшафта реки Лужа.

В силу пункта "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, охрана особо охраняемых природных территорий, памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно п. 2 ст. 2 данного Федерального закона с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; б) национальные парки; в) природные парки; г) государственные природные заказники; д) памятники природы; е) дендрологические парки и ботанические сады.

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ следует, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Суды нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела, давая оценку действиям административного ответчика по отказу в выдаче разрешения на строительство жилого дома, с учетом приведенных выше положений закона указали на то, что общий режим охраны и использования памятника природы реки Лужа не предусматривает в его границах хозяйственную деятельность, в том числе в виде жилищного строительства.

При этом судами правильно отмечено, что правовой режим земельного участка, определяемый его категорией и разрешенным видом использования в соответствии с зонированием территорий, допускающим осуществление жилищного строительства, не является безусловным основанием, дающим право вести на нем соответствующую хозяйственную деятельность.

Из сведений, содержащихся в документах территориального планирования муниципального образования "село Кременское" Медынского района Калужской области, следует, что принадлежащий Харитонову С.П. земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (особо охраняемая природная территория памятника природы регионального значения "река Лужа с охранным ландшафтом 400 м. в обе стороны от уреза воды"). Указанные обстоятельства были известны административному истцу при получении им 25 мая 2018 года градостроительного плана земельного участка.

Более того, вступившим в законную силу решением Калужского областного суда от 11 января 2019 года, Харитонову С.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим положений решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1993 года N 184 "Об объявлении объектов государственными памятниками природы областного значения" в части создания памятника природы реки Лужа.

По изложенным обстоятельствам являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют описание границ памятника природы с указанием его географических координат.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого отказа Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области в выдаче разрешения на строительство жилого дома.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонов С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи