Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8а-4188/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буланова Л.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Буланова Л.А. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу - начальнику Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области) об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Буланова Л.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22 мая 2019 года об окончании исполнительного производства N-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника от 17 марта 2016 года, об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника от 22 мая 2019 года, признании действий старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области не соответствующим пп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Буланова Л.А. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Буланова Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала, судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Боков П.А. высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 19 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении должника Булановой Л.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось взыскание с Булановой Л.А. в пользу садоводческого товарищества "Оптимист" денежных средств в размере "данные изъяты"

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2016 года обращено взыскание на денежные средства должника в пределах размера указанного обязательства.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2019 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Булановой Л.А, окончено с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять действия по принудительному исполнению судебного решения в виде вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и его отмене, а в случае исполнения требований исполнительного документа оканчивать исполнительное производство, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника Булановой Л.А.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 ст. 110 вышеуказанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 приведенной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, оценивая обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2016 года и 22 мая 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, окончании исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения, учел, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках возбужденного исполнительного производства, последующего его окончания, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не допуская при этом нарушений прав и законных интересов Булановой Л.А, как стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, судом правильно указано на пропуск административным истцом срока обжалования постановления от 17 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку о наличии такого постановления Булановой Л.А. стало известно 19 апреля 2016 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы порядок перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, их последующее хранение и дальнейшее перечисление в доход государства не противоречат положениям ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава были допущены нарушения закона, материалами дела не установлено и в суд представлено не было.

Помимо этого, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 марта 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Булановой Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства отказано.

Данным судебным актом установлен факт соответствия предъявленного исполнительного документа требованиям, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права осуществлять производство принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку СТ "Оптимист" не прошло в установленном законом порядке регистрацию в качестве юридического лица и потому в исполнительном производстве отсутствовал взыскатель, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения прав Булановой Л.А, как стороны исполнительного производства, и незаконности производства мер принудительного исполнения и окончания исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи