Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8а-4206/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова О.М. на решение Боровского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафонова О.М. к Боровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Боровский РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области) об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия

установила:

решением Боровского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 октября 2019 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Сафонова О.М. к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия по длительному неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафонова О.М. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сафоновой О.М. административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа, не имеется.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, установлено, что 7 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа, выданного Боровским районным судом Калужской области, в отношении должника Сафоновой О.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: "данные изъяты": "адрес", "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2016 года на указанный земельный участок наложен арест с составлением в тот же день акта о наложении ареста (описи имущества).

В связи с обнаруженными в исполнительном листе и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости расхождениями в части указания площади земельного участка после передачи 25 сентября 2017 года арестованного имущества на торги вышеназванное имущество (земельный участок) вернулось с реализации.

После повторной передачи арестованного имущества на торги, имевшей место 15 марта 2018 года, земельный участок вновь не принят на реализацию по тем же самым основаниям.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 3 мая 2018 года заявление ООО "Акрос" об исправлении описки в решении суда удовлетворено, в отношении объекта недвижимости (земельного участка) указана верная площадь - "данные изъяты"

Данное определение районного суда 9 ноября 2018 года поступило в Боровский РОСП УФССП России по Калужской области, после чего 18 декабря 2018 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с указанием его правильной площади, передан на торги в специализированную организацию, о чем вынесено постановление и составлен акт приема-передачи.

Суды нижестоящих инстанций, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами вышеприведенных положений закона, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель районной службы судебных приставов, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринял все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя районной службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Сафоновой О.М, как должника в исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и иному толкованию законодательства, что не могут служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи