Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-5113/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Сапач М.И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2019 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления о признании незаконным бездействия председателя Таганского районного суда города Москвы по выдаче копии судебного акта и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Сапач М.И. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие председателя Таганского районного суда города Москвы по выдаче копии судебного акта и возложении обязанности устранить нарушения.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2019 года, в принятии административного искового заявления Сапачу М.И. отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сапач М.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Сапача М.И. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья Одинцовского городского суда Московской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое бездействие председателя Таганского районного суда города Москвы по не предоставлению копии судебного акта в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено быть не может, так как суды (судьи) не относятся к органам и должностным лицам, чьи действия могут быть обжалованы в названном порядке.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Из содержания положений ст. 120 Конституции Российской Федерации следует, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в ст. 6.2 названного Закона, согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу изложенного, оспариваемое, по мнению заявителя, бездействие председателя Таганского районного суда города Москвы по не предоставлению копии судебного акта, не подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен другой порядок обжалования указанных действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Сапача М.И. о признании является правильным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапач М.И. - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев