Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-6431/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Юнин В.П. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - ИФНС России N 4 по Нижегородской области) к Юнин В.П. о взыскании начисленных пени по страховым взносам,

установил

решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2017 года, с Юнина Владимира Петровича в пользу межрайонной ИФНС России N 4 по Нижегородской области взысканы пени по страховым взносам.

Кулебакским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 31 января 2019 года на основании исполнительного листа, выданного Кулебакским городским судом Нижегородской области, в отношении должника Юнина В.П. возбуждено исполнительное производство, с предметом исполнения в виде взыскания налога, пени, штрафа в размере "данные изъяты".

В рамках возбужденного исполнительного производства Юнин В.П. обратился в Кулебакский городской суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку полагал, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты взысканной с него судом суммы пени он должен быть освобожден.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, Юнин В.П. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года кассационная жалоба Юнина В.П. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Бюджетного кодекса Российской Федерации признание безнадежной к взысканию задолженности по исполнительному производству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и, по общему правилу, прекращается с уплатой налога.

Согласно п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях (подпункты 1 - 5 указанного пункта) недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящейся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, признаются безнадежными к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания ч. 1 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.5 п. 1 Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 15 июля 2016 года N 421, в его взаимосвязи с п. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженность по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет.

Поскольку из представленных материалов следует, что Юнин В.П. в ходе исполнительного производства с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности к судебному приставу-исполнителю не обращался, налоговым органом такого рода решение также не принималось, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнин В.П. - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев