Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-6580/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Карцева И.А. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2019 года по материалу об отказе в принятии её административного искового заявления к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", нотариусу нотариального округа города Саратов Саратовской области о признании действий (бездействия) нотариуса, выразившегося в уклонении от решения вопроса по выдаче свидетельства о праве на наследство, незаконными и создающими препятствия к реализации конституционного права наследования; признании наличия у наследодателя Кутановой А.М. наследства в виде компенсации за снесенный жилой дом и другие постройки на земельном участке, принадлежавших ей на праве личной собственности; признании за Карцевой И.А. права наследования по закону на компенсацию за снесенный жилой дом и другие постройки на земельном участке; возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" и комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности возместить Карцевой И.А. компенсацию за снесенный жилой дом и другие постройки на земельном участке,

установил:

Карцева И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать действия (бездействие) нотариуса по уклонению от решения вопроса о выдаче административному истцу свидетельства о праве на наследство, действия администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" по уклонению от предоставления полной и достоверной информации на запрос нотариуса незаконными и создающими препятствия к реализации конституционного права наследования; признать наличие у наследодателя Кутановой А.М. наследства в виде компенсации за снесенный жилой дом и другие постройки на земельном участке, принадлежавших ей на праве личной собственности; признать за Карцевой И.А. права наследования по закону на компенсацию за снесенный жилой дом и другие постройки на земельном участке; возложении на администрацию муниципального образования "Город Саратов" и комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" обязанности возместить Карцевой И.А. компенсацию за снесенный жилой дом и другие постройки на земельном участке.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2019 года, в принятии административного искового заявления Карцевой И.А, за исключением части требований о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" по уклонению от предоставления полной и достоверной информации на запрос нотариуса, отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Карцева И.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Карцевой И.А. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, отказывая Карцевой И.А. в принятии административного искового заявления в указанной части, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что Карцевой И.А. при подаче административного иска заявлены требования о несогласии с действиями (бездействием) нотариуса, о наличии у нее права на наследственное имущество, взыскании в ее пользу компенсации материального вреда.

Между тем, из смысла приведенных выше положений закона такого рода споры, связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Карцевой И.А. в указанной части являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карцева И.А. - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев