Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8а-6951/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В. рассмотрел административное дело по кассационной жалобе Берга О.В. на определение судьи Воронежского областного суда от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Берга О.В. к Воронежской городской думе о признании нормативного правового акта недействующим в части

установил:

Берг О.В. обратился в суд с административным иском к Воронежской городской думе о признании нормативного правового акта недействующим в части, указав, что статья 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 25 декабря 2009 года N 384-П, в части требования согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства с уполномоченным органом для всех территориальных зон, противоречит статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей требование согласования архитектурно-градостроительного облика объекта для получения разрешения на строительство. В связи с чем, просил признать в данной части статью 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж недействующей.

Определением Воронежского областного суда от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года в принятии искового заявления отказано.

12 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Берга О.В, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенные с нарушение норм материального права.

Проверив материалы административного дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части только тех лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208).

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право инициирования в суде административного дела об оспаривании нормативного правового акта обусловлено регулированием на момент обращения в суд этим актом правоотношений, участником которых выступает административный истец.

Отказывая Бергу О.В. в принятии административного искового заявления суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, о том что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, поскольку ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат информации, подтверждающей, что Берг О.В. является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом или о том, что к нему применен или может быть применен этот акт.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет виды экономической деятельности, которыми предполагает заниматься и представляет сведения о соответствующих кодах по ОКВЭД для включения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей

Наличие в ЕГРИП кода вида деятельности по ОКВЭД 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" и 71.12 "Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях" не свидетельствует о ведении указанных видов деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Берг О.В. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, в отношении заявителя он не применялся, его положения каких-либо норм, нарушающих права, свободы и законные интересы физических лиц, не содержат.

При таких обстоятельствах, определение судьи Воронежского областного суда от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года, являются правильными.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Воронежского областного суда от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берга О.В. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Баранов