Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8а-7250/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Баранов Г.В., рассмотрел в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Гладилина О.А. на определение Курского областного суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 октября 2019 года о возврате административного искового заявления Гладилина О.А. к СО ЦАО по г. Курску о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

установил:

Гладилин О.А. обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей, ссылаясь на длительность досудебного производства по материалам проверки, нарушением срока и порядка проведения проверки по его заявлению о преступлении, утрату материала проверки вместе с его заявлением и документальными доказательствами совершения преступных действий группы лиц.

Определением Курского областного суда от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 октября 2019 года административное исковое заявление, на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено заявителю.

13 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гладилина О.А, в которой он просит об отмене состоявшихся судебных актов, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражений относительной кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Суд первой инстанции возвратил административное исковое заявление как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, указав, что в 2017 году в СО ЦАО по г. Курску из Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску по подследственности передан материал проверки КУСП N15012 с заявлением Гладилина О.А. (в интересах ФИО5) по факту мошеннических действий ФИО4 и руководителей ООО "Курская управляющая домовая компания", однако, должностными лицами СО ЦАО по г. Курску данный материал утерян, эти обстоятельства не обуславливают его прав на подачу иска о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав также, что ФИО5 исковое заявление не подписала, а у Гладилина О.А. отсутствовали полномочия на представление ее интересов.

Выводы судебных инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что до возбуждения уголовного дела право на обращение за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает лишь при условии длительного досудебного производства по уголовным делам и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного судопроизводства.

Таким образом, применительно к требованиям процессуального закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья обязан проверить правомочность лица на его предъявление.

Согласно части 7.3. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с длительным сроком рассмотрения его заявлений о совершении преступлений и утрате материалов проверки, при обращении в суд с административным исковым заявлением не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента подачи заявлений были приняты решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, утрата материалов проверки не рассматривается в качестве основания присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, следовательно, выводы суда об отсутствии права на подачу заявления являются правильными.

Возвращая Гладилину О.А. административное исковое заявление суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него права на обращение с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и возвратили заявителю административное исковое заявление поданное с нарушением порядка, установленного статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладилина О.А. - без удовлетворения.

Судья Г. В. Баранов