Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1054/2019

N 88-2842/2019 (N 2-19/2019)

г.Саратов

19 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Герега Л. М, обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная организация "Лобнятранс" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная организация "Лобнятранс"

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 295 Лобненского судебного района Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г.

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Герега Л.М. о возмещении ущерба в сумме 45682 рублей 93 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО СК "Росгосстрах" понесло указанные убытки вследствие осуществления выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 128682 рубля 93 копейки в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2017 г, произошедшего по вине водителя транспортного средства Луидор 225000, государственный регистрационный номер ЕК87650, Герега Л.М, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", возместившим истцу в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по выплате страхового возмещения в размере 83700 рублей; в оставшейся части убытки истца подлежат возмещению причинителем вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная организация "Лобнятранс" (далее - ООО "ПАТО "Лобнятранс").

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 295 Лобненского судебного района Московской области от 4 июня 2019 г. постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично; взыскать с ООО "ПАТО "Лобнятранс" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счёт возмещения ущерба 41843 рубля 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455 рублей 29 копеек, взыскать с ООО "ПАТО "Лобнятранс" в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 295 Лобненского судебного района Московской области от 4 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПАТО "Лобнятранс"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ПАТО "Лобнятранс" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части взыскания с ООО "ПАТО "Лобнятранс" расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку судебные акты в этой части постановлены с нарушением норм процессуального права, судами не учтено, что судебная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, ни одна из сторон не ходатайствовала о её назначении и готовности оплатить услуги эксперта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "ПАТО "Лобнятранс" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Определением мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Герега Л.М, ООО "ПАТО "Лобнятранс" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на Герега Л.М.

Апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 г. данное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Герега Л.М. - без удовлетворения.

Экспертом "данные изъяты" ФИО6 которому определением мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 г. поручено производство судебной автотехнической экспертизы, заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесё ФИО2 по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Возлагая на ООО "ПАТО "Лобнятранс" обязанность по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации, суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу исходил из того, решение состоялось не в пользу ООО "ПАТО "Лобнятранс", на которое судом возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПАТО "Лобнятранс" судебных расходов на оплату судебной экспертизы согласился, указав, что с учётом существа заявленного спора и принятия по делу решения оснований для возмещения расходов на проведение судебной экспертизы за счёт средств субъекта Российской Федерации в данном случае не имеется, экспертиза была назначена для проверки доводов ответчиков в части возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учётом требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о назначении судебной экспертизы, что было выполнено мировым судьёй согласно протоколам судебного заседания от 20 ноября 2018 г. и от 29 ноября 2018 г, само по себе не может безусловно свидетельствовать о назначении судебной экспертизы по инициативе суда и о наличии оснований для отнесения расходов на её производство на бюджет субъекта Российской Федерации.

При этом, как следует из ходатайства ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованность в проведении судебной экспертизы высказана истцом. Судами было установлено, что экспертиза была назначена для проверки доводов ответчиков в части возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом выше изложенного, оснований полагать о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика ООО "ПАТО "Лобнятранс" в пользу "данные изъяты" расходов на проведение судебной экспертизы, понесённых данной организацией в связи с судебным рассмотрением спора, постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит, данные выводы отвечают выше приведённым нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы ООО "ПАТО "Лобнятранс" о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права основан на неправильном толковании норм процессуального права; кассационная жалоба иных доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не содержит.

При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 295 Лобненского судебного района Московской области от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная организация "Лобнятранс" - без удовлетворения.

Судья: (подпись)