Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1079/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енютина "данные изъяты" к Апальковой "данные изъяты" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Енютина "данные изъяты" на решение Щигровского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Енютин С.А. обратился в суд с иском к Апальковой "данные изъяты" о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Енютин С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии нового решения, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Енютин С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

15.10.2008 состоялось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом N 1, об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, и избрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства".

Оспаривая данные решения общего собрания, Енютин С.А. ссылался на отсутствие кворума на собрании для принятия решения.

О нарушении своего права оспариваемыми решениями Енютин С.А. узнал в 2010 году при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако с настоящим иском Енютин С.А. обратился в суд 09.01.2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцомсрока исковой давности для оспаривания решений, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что Енютину С.А. стало известно о проведении общего собрания и его результатах в 2010 году, доказательств обратного представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, выводы судов не опровергают, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щигровского районного суда Курской области от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Енютина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"