Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Скоковой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года гражданское дело по иску Кошелевой Светланы Николаевны к Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о включении периодов в стаж государственной службы, возложении обязанности произвести перерасчет стажа для назначения пенсии за выслугу лет и размера пенсии

по кассационной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2018 года по делу N 2-7585/2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года по делу N 33-4813/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В, пояснения представителей ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области Капралову С.А, Клементьева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Кошелева С.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Нижегородской области, Министерству социальной политики Нижегородской области о включении периодов в стаж государственной службы, возложении обязанности произвести перерасчет стажа для назначения пенсии за выслугу лет и размера пенсии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года, исковые требования Кошелевой С.Н. удовлетворены.

В поданной кассационной жалобе Министерство социальной политики Нижегородской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что включение в стаж государственной гражданской службы периодов работы истца на должностях, не включенных в Реестр должностей государственной гражданской службы, противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Решением комиссии Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области от 19 декабря 2017 года Кошелевой С.Н. назначена пенсия за выслугу лет как государственному гражданскому служащему, при расчете которой в стаж государственной службы не включены периоды ее службы (работы) в Министерстве культуры Нижегородской области в должности начальника секретариата и в аппарате Губернатора и Правительства Нижегородской области в должности советника отдела планирования и информации управления организационного обеспечения деятельности Губернатора и Правительства Нижегородской области.

При разрешении спора судами, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе, в Нижегородской области, обоснованно установлен факт замещения Кошелевой С.Н. в указанный период времени должностей государственной гражданской службы, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что несоответствие наименования должностей, замещаемых истцом и должностей, включенных в Реестр государственных должностей Нижегородской области, не может повлиять на пенсионные права истца, поскольку работник не может нести ответственность за действия работодателя по неправильному наименованию должности.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 3, 8, 9, 10, 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 года N 48-З "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 10 мая 2006 года N 40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

В то время, как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: