Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-883/2019 по иску Ракитского Юрия Васильевича к ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, об установлении инвалидности

по кассационной жалобе Ракитского Юрия Васильевича

на решение Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца

Ракитского Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Ракитский Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, об установлении инвалидности.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от

27 июня 2019 г, в удовлетворении иска Ракитскому Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Ракитским Ю.В. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 декабря 2018 г. бюро медико-социальной экспертизы N 11 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России проведено освидетельствование Ракитского Ю.В, по результатам которого ему отказано в установлении инвалидности.

По результатам освидетельствования 10 января 2019 г. экспертным составом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России решение бюро МСЭ N 11 не изменено.

По результатам проведенного освидетельствования 23 января 2019 г. экспертный состав N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России подтвердил обоснованность ранее вынесенных решений. При этом экспертами установлена нуждаемость Ракитского Ю.В. в дальнейшем наблюдении специалистами лечебно-профилактических учреждений в рамках обязательного медицинского страхования и указано на то, что при отрицательной динамике в состоянии здоровья при наличии оснований в соответствии с требованиями нормативных документов возможно его повторное направление на медико-социальную экспертизу. Также в ходе проведения освидетельствования экспертами выявлены "данные изъяты". Для объективного вынесения решения Ракитскому Ю.В. было предложено пройти дополнительное обследование: консультации невролога и сосудистого хирурга, кардиолога, ЭМГ, ЭХО-КГ. Поскольку от проведения дополнительных исследований истец отказался, собственноручно подписав соответствующее заявление, освидетельствование было проведено по имеющейся в распоряжении экспертов медицинской документации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все решения МСЭ в отношении Ракитского Ю.В. основаны на том, что имеющиеся у него заболевания протекают с незначительными нарушениями функций организма, не приводя к ограничению ни одной из основных функций жизнедеятельности, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия у него нарушений здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, приводящим к ограничению основных категорий жизнедеятельности, истец не представил.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не проверен порядок проведения медико-социальной экспертизы в отношении Ракитского Ю.В. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец на нарушение такого порядка не ссылался. Не приводится доводов о его нарушении и в кассационной жалобе.

Поскольку у Ракитского Ю.В. установлены незначительные нарушения "данные изъяты", которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, учреждения МСЭ при освидетельствовании истца пришли к выводу об отсутствии оснований для установления ему инвалидности.

Учитывая, что в силу действующего правового регулирования признание лица инвалидом осуществляется только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, о назначении судебной медико-социальной экспертизы в рамках рассмотрения данного дела Ракитский Ю.В. не просил, при проведении освидетельствования экспертным составом N 6 Ракитский Ю.В. отказался от проведения дополнительного обследования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитского Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи