Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова "данные изъяты" к Агарковой "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Агаркова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Агарков Д.Н. обратился в суд с иском к Агарковой "данные изъяты" о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" "адрес", общей площадью 63, 2 кв.м.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена указанием на сохранение права пользования за Агарковой "данные изъяты" квартирой N "адрес" "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ; из мотивировочной части решения исключено суждение суда об отсутствии оснований для сохранения за Агарковой И.М. права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по указанному адресу.

В кассационной жалобе Агарков Д.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части сохранения права пользования за Агарковой И.М. спорной квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Агаркову Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира N дома N "адрес", общей площадью 63, 2 кв.м, в том числе жилой - 40, 6 кв.м.

Указанная квартира не относится к совместно нажитому имуществу и является личной собственностью истца.

Агарков Д.Н. и Агаркова И.М. имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Агаркова И.М. вселена в спорную квартиру собственником в качестве члена его семьи - супруги.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы Агаркова И.М, несовершеннолетние ФИО7, ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 5 города Старый Оскол от 03.12.2018 брак между Агарковым Д.Н. и Агарковой И.М. расторгнут.

После расторжения брака Агаркова Д.Н. вместе с детьми продолжила проживать в жилом помещении.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, руководствуясь частью 4 статьи 31, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения, Агаркова И.М, как бывший член собственника, утратила право пользования спорным жилым помещением, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, установив, что Агарковой И.М. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, посчитав возможным сохранить право пользования спорным жилым помещением за Агарковой И.М. до достижения несовершеннолетним сыном сторон - ФИО7, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учел, что имущественное положение Агарковой И.М. на текущий момент не позволяет приобрести иное жилое помещение, в котором возможно проживание детей разного пола, наличие алиментных обязательств у истца на содержание детей.

Вопреки доводам кассационной жалобысудебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Агаркова И.М. с согласия истца была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, проживает в нем вместе с детьми - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорная квартира является постоянным местом жительства несовершеннолетних, состоит из трех жилых комнат и по совокупности условий более комфортна для проживания детей, чем однокомнатная квартира, принадлежащая на праве собственности Агарковой И.М.

Суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и обоснованно также указал, что несовершеннолетние ФИО7, ФИО1 в силу возраста не могут быть лишены права на совместное проживание с матерью, которое определено судом в процессе расторжения брака между супругами. В противном случае ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что противоречит пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, после расторжения брака дети находятся на попечении матери, сохранение за Агарковой И.М. право пользования жилым помещением на определенный срок позволит ей осуществлять ежедневную заботу, воспитание детей, которые невозможны при раздельном проживании.

Поскольку материальное положение ответчика не позволяет обеспечить себя и детей иным более комфортным жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Агаркова Д.Н. без сохранения за Агарковой И.М. права пользования жилым помещением на определенный срок у районного суда не имелось, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"