Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" к Сабирзяновой Людмиле Николаевне, Сабирзянову Дмитрию Рамильевичу, Сабирзянову Альви Дмитриевичу, Сабирзяновой Алине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Сабирзяновой Людмилы Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Сабирзяновой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы, Савина С.Ю. - представителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП "УК ЖКХ") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2012 г. по февраль 2019 г. в размере 428 996, 55 руб, пени в сумме 168 957, 25 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 179, 54 руб.

В обоснование иска МУП "УК ЖКХ" указало, что Сабирзянова Л.Н. Сабирзянов Д.Р, Сабирзянов А.Д, Сабирзянова А.Д. зарегистрированы и проживают в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 июля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 312 117, 27 руб, пени - 40 000 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сабирзянова Л.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 8). Кроме Сабирзяновой Л.Н. в квартире зарегистрированы и проживают Сабирзянов Д.Р, Сабирзянов А.Д, Сабирзянова А.Д.

Управление многоквартирным домом, в котором находится занимаемая ответчиками квартира, осуществляет истец на основании распоряжения главы Ленинского муниципального района Московской области N-р/о от ДД.ММ.ГГГГ

Из истории начислений по лицевому счету N за период с мая 2012 г. по февраль 2019 г. следует, что у собственника Сабирзяновой Л.Н. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ранее МУП "УК ЖКХ" обращалась в суд с иском о взыскании задолженности за период по 30 апреля 2012 г. включительно.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков задолженности за период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г, так как в указанный период ответчик, как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняла несвоевременно и не в полном объеме.

Определив за указанный период сумму задолженности на основании истории начислений по лицевому счету без учета начисленных пеней, суд, применив срок исковой давности, уменьшил ее размер до 312 117, 27 руб. При этом все платежи, произведенные Сабирзяновой Л.Н. по исполнительному производству и в счет оплаты текущей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 29 февраля 2016 г. по 14 февраля 2019 г. в сумме 279 143, 34 руб. были отнесены и истцом и судом за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Согласно выписке от 20 февраля 2019 г. из лицевого счета N за период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г. к оплате начислено 312 117, 27 руб, которая и была взыскана судом.

С такими выводами суда ФИО5 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно Сабирзяновой Л.Н. не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Однако суды зачли все внесенные Сабирзяновой Л.Н. в период с 29 февраля 2016 г. по 14 февраля 2019 г. денежные средства в размере 279 143, 34 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся за период, предшествующий февралю 2016 г.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных Сабирзяновой Л.Н, и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки.

В нарушение приведенных норм права суды засчитали исполненное в счет задолженности без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи