Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2617/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Харитонову "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Харитонова "данные изъяты" на решение Ногинского городского суда Московской области от 19.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2019 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Харитонову Д.А. о взыскании кредиторской задолженности по банковской карте N в размере 732 185, 33 руб, в том числе: просроченный основной долг - 599 999, 74 руб.; просроченные проценты - 107 610, 85 руб.; неустойку - 24 574, 74 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 521, 85 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19.06.2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харитоновым Д.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, на не извещение его в судебную инстанцию, на непредставление ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, что привело к невозможности проверить расчёт долга и возражать против него, защищая свои процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Харитоновым Д.А. заключен договор, в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, подписанным Харитоновым Д.А, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, с чем ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N N по эмиссионному контракту N от 18.12.2016 г. и открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом на условиях, определенных Тарифами Банка в размере 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка от остатка просроченного основного долга по ставке 36% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем Харитонову Д.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не исполнено.

Установив, что ответчик нарушил условия использования банковской карты о своевременном и полном возврате суммы кредита и процентов по нему, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 820, 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал просроченный основной долг - 599 999, 74 руб, просроченные проценты - 107 610, 85 руб, неустойку в размере 24 574, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Доводы жалобы о не извещении заявителя в суд первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Ссылка на то, что ответчик по вине суда был лишён возможности ознакомиться с заявленными требованиями и их размером, проверить их обоснованность и правильность расчёта, подготовиться к судебному разбирательству, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении ответчику судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик, обладая информацией с официального сайта суда о времени и месте судебного разбирательства, не принял мер к ознакомлению с материалами дела и представлению возражений на иск, вопреки положениям ст. 35 ГПК РФ, предусматривающим права и обязанности лиц, участвующих в деле. О реальной возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения на иск свидетельствуют обращение ответчика с заявлением от 16.12.2019г. об отложении судебного заседания, назначенного на 19.06.2019г, и об отводе судьи от 17.06.2019г.

Вместе с тем независимо от доводов ответчика судебные инстанции тщательно проверили законность и обоснованность заявленных банком требований, судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19.06.2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи