Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Черткову Леониду Юрьевичу, Осиповой Тамаре Никитичне о признании произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной, обязании осуществить снос самовольно возведенных строений, пристроенных к многоквартирному жилому дому, предоставлении права администрации осуществить действия по сносу самовольно возведенных строений с последующим взысканием необходимых расходов, по кассационной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Черткова Л.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Черткову Л.Ю, Осиповой Т.Н. о признании произведенной реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной, обязании осуществить снос самовольно возведенных строений, пристроенных к многоквартирному жилому дому, предоставлении права администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области осуществить действия по сносу самовольно возведенных строений с последующим взысканием необходимых расходов, в обоснование требований указав, что ответчику Черткову Л.Ю. на праве собственности принадлежат пять помещений, а Осиповой Т.Н. - одно помещение, расположенные по адресу: "адрес" Ответчиками проведена реконструкция в многоквартирном жилом доме по указанному адресу: возведена двухэтажная терраса площадью "данные изъяты" кв.м, пристройки площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, при этом ответчики в уполномоченные органы за получением необходимой разрешительной документации не обращались. Кроме того, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, который не допускает строительства (реконструкцию) на нем данного многоквартирного дома. Произведенная ответчиками реконструкция обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просил суд признать реконструкцию многоквартирного жилого в виде возведения двухэтажной террасы лит. а7, площадью "данные изъяты" кв.м, пристройки лит. А8 площадью "данные изъяты" кв.м, пристройки Лит. А7 площадью "данные изъяты" кв.м, самовольной, обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных двухэтажной террасы и пристроек, в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить право администрации осуществить действия по сносу вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием необходимых расходов с ответчиков.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация городского округа Люберцы Московской области подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Чертков Л.Ю. является собственником пяти квартир, а Осипова Т.Н. одной квартиры, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Чертков Л.Ю. также является собственником земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных соответственно по адресу: "данные изъяты"

Осипова Т.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчиками была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК "Аксиома", пояснения эксперта, исходил из того, что постройки возведены на принадлежащих ответчикам земельных участках, соответствуют предъявляемым нормам и правилам, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что принадлежащие ответчикам земельные участки не допускают строительства (реконструкцию) многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, земельный участок, в частности Осиповой Т.Н. был предоставлен безвозмездно на основании постановления органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-241), в то время как дом возведен в ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с заключением эксперта жилой дом может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, судом был допрошен эксперт, который пояснил, что произведенная реконструкция не ухудшила состояние изношенных элементов строения, дефекты возникли вследствие естественного износа здания ввиду отсутствия текущего и капитального ремонта. Дом представляет угрозу для жизни и здоровью не из-за произведенной реконструкции, а вследствие физического износа, непроведения ремонта.

Доводы жалобы о том, что реконструкция осуществлена без разрешения, несостоятельны, поскольку по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие соответствующего разрешения не является безусловным основанием для сноса строения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: