Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РОСТ" к Костаняну Рубену Давидовичу, Антоняну Дмитрию Бакуровичу, Федотову Анатолию Романовичу, администрации муниципального образования "Город Саратов", областному государственному учреждению "Государственный архив Саратовской области" о разделе земельного участка, по кассационной жалобе ООО "РОСТ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "РОСТ" - Шахназарова А.И, выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РОСТ" обратилось в суд с иском к Костаняну Р.Д, Антоняну Д.Б, Федотову А.Р, администрации муниципального образования "Город Саратов", областному государственному учреждению "Государственный архив Саратовской области" о разделе земельного участка, в обоснование требований указав, что ООО "РОСТ" является землепользователем земельного участка по "адрес" на основании договора аренды земельного участка. Также пользователями данного земельного участка являются Федотов А.Р, Костанян Р.Д, Антонян Д.Б, областное государственное учреждение "Государственный архив Саратовской области". Ранее указанный земельный участок находился в аренде ЗАО Строительно-монтажный трест Саратовстрой" и "данные изъяты" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Строительно-монтажный трест Саратовстрой" и ООО "РОСТ" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, а ДД.ММ.ГГГГ договор замены стороны в обязательстве, по которому ООО "РОСТ" приняло от ЗАО Строительно-монтажный трест Саратовстрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка. "данные изъяты" продала принадлежащие ей помещения, расположенные на спорном земельном участке, и передала права на земельный участок Костаняну Р.Д. и Антоняну Д.Б. Собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м на втором этаже здания, расположенного на спорном земельном участке, является Саратовская область. Данные помещения находятся в оперативном управлении областного государственного учреждения "Государственный архив Саратовской области". Собственником нежилых помещений площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м является Федотов А.Р. ООО "РОСТ" решило разделить земельный участок для самостоятельного использования, в связи с чем обратилось к ответчикам с просьбой согласовать схему расположения земельного участка, однако ответ от остальных землепользователей получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РОСТ" просило суд разделить земельный участок.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 августа 2018 г. земельный участок был разделен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое об отказе в иске.

ООО "РОСТ" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны имеют в собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственная база, нежилые помещения.

Постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занимаемый производственной базой и нежилыми помещениями, общей площадью "данные изъяты" га предоставлен в аренду сроком на 25 лет ЗАО "Строительно-монтажный трест Саратовстрой" и "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Саратова и ЗАО "Строительно-монтажный трест Саратовстрой", "данные изъяты" был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Строительно-монтажный трест Саратовстрой" и ООО "РОСТ" заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому к ООО "РОСТ" от ЗАО "Строительно-монтажный трест Саратовстрой" перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РОСТ", суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", а также дополнительной экспертизы, исходил из того, что раздел земельного участка возможен, экспертом представлен единственно возможный вариант.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" исследуемый земельный участок является неделимым, его раздел невозможен как в соответствии с долями арендаторов, так и в соответствии с нормативными требованиями технических, строительных и противопожарных норм и правил, в том числе с учетом возможности обеспечения зданий подходами, подъездами, с учетом расположения в границах земельного участка всех строений (зданий), наличия единого конструктивного несущего элемента (общей стены) зданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что раздел земельного участка невозможен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "РОСТ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на показания эксперта "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку им были даны пояснения по экспертному заключению ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", в отношении которого у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности. Результаты проведенного исследования ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, назначена повторная судебная экспертиза.

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз", поскольку данное ходатайство разрешалось судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, приведены основания в протоколе судебного заседания, по которым в его удовлетворении было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой ООО "Бюро судебных экспертиз" и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно приняла за основу.

Исходя из изложенного доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: