Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1531/2019

N 88-1209/2019, N 2-745/2018

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лужецкого Олега Борисовича на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2018 г.

по делу по иску Лужецкого Олега Борисовича к Жидковой Юлиане Алексеевне, Жидковой Элеоноре Алексеевне о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору оказания услуг и защите чести, достоинства и деловой репутации

установил:

решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июля 2018 г. исковые требования Лужецкого О.Б. к Жидковой Ю.А, Жидковой Э.А. о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору оказания услуг и защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 сентября 2018 года Жидкова Ю.А. обратилась в Малоярославецкий районный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Лужецкого О.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2018 г, заявление удовлетворено, с Лужецкого О.Б. в пользу Жидковой Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 октября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2018 г, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Жидкова Ю.А. представила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, расписку о получении денежных средств по указанному договору, а также акт выполненных работ.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции исходили из того, что поскольку решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июля 2018 г. по делу по иску Лужецкого О.Б. к Жидковой Ю.А, Жидковой Э.А. о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору оказания услуг и защите чести, достоинства и деловой репутации состоялось в пользу Жидковой Ю.А, Жидковой Э.А, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесённые Жидковой Ю.А, подлежат взысканию с Лужецкого О.Б. с учётом требований разумности, справедливости, характера и объёма оказанной юридической помощи, указав, что факт несения Жидковой Ю.А. судебных расходов подтвержден материалами дела, оснований для освобождения Лужецкого О.Б. от оплаты судебных расходов, либо изменения размера расходов, понесённых Жидковой Ю.А, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к обжалованию вступившего в законную силу решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 июля 2018 г.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Лужецкого О.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 11 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лужецкого Олега Борисовича - без удовлетворения.

Судья