Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Филипповича к Елисееву Александру Алексеевичу, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО "Комплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коновалова Александра Филипповича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Коновалов А.Ф. обратился в суд с иском к Елисееву А.А, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Росреестра по Брянской области, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ОАО "Комплекс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность киоск, расположенный на территории "данные изъяты". Для размещения киоска был заключен договор аренды территории от ДД.ММ.ГГГГ с арендным предприятием "Центральный рынок" г. Брянска, по которому ему предоставлена торговая площадь "данные изъяты" кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на киоск площадью "данные изъяты" кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на вышеуказанном земельном участке построены нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м и помещение магазина N, площадью "данные изъяты".м, принадлежащие на праве собственности Елисееву А.А. Полагал, что принадлежащее ему имущество находится в чужом незаконном владении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просил суд истребовать из чужого незаконного владения Елисеева А.А. принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - магазин, расположенный по адресу: "адрес", взыскать с Елисеева А.А. полученные доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 670 000 рублей, взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации упущенную выгоду за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 115 000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коновалов А.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Коновалов А.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Покровского прихода Орловско-Брянской епархии Московской Патриархии каркасно-обшивной киоск, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на территории "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Ф. заключил с арендным предприятием "Центральный рынок" г. Брянска договор аренды, согласно которому ему предоставлена торговая площадь на территории "данные изъяты" кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ. АП "Центральный рынок" преобразовано в МУП "Комплекс", в ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "Комплекс".

Постановлениями Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N МУП "Комплекс" разрешены разработка проектов и производство работ по реконструкции рынка "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реконструкцией территории рынка Коновалов А.Ф. обратился к директору МУП "Комплекс" Елисееву А.А. с заявлением о включении в долевое строительство магазинов на земельном участке, где расположен принадлежащий ему киоск, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности Коновалова А.Ф. на киоск общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, в который входил участок под спорным киоском, предоставлен предприятию МУП "Комплекс" для строительства блока магазинов промышленных товаров.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск МУП "Комплекс" к Коновалову А.Ф. о сносе спорного киоска, на последнего возложена обязанность снести за свой счет принадлежащий ему киоск ввиду того, что произведя частичные конструктивные изменения киоска, выразившиеся в увеличении его фактической площади, без приобретения права на находящийся под ним земельный участок и без получения на это необходимых разрешений компетентных органов, осуществил самовольную постройку. Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов А.Ф. приобрел не объект недвижимости, а временное сооружение - киоск.

В связи с неисполнением Коноваловым А.Ф. указанного судебного постановления снос киоска произведен судебным приставом-исполнителем, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что киоск снят с фундамента и перенесен за территорию рынка без нарушения его конструкций.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Комплекс" закончило строительство блока магазинов общей площадью "данные изъяты" кв.м на земельном участке, частью которого являлся участок, где ранее (до сноса) находился спорный киоск.

По результатам технического обследования ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ спорный киоск снят с технического учета в связи с его отсутствием на земельном участке, ранее отведенном для его установки.

В ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.Ф. обращался с иском к Брянской городской администрации о признании права аренды на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м на территории "адрес" для размещения спорного киоска, однако решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано, поскольку спорный киоск является временным сооружением, право на земельный участок под данным сооружением у его владельца не возникает.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ в договор купли-продажи спорного киоска и в технический паспорт по инициативе истца внесены исправления: наименование спорного объекта "киоск" зачеркнуто, указано новое наименование "магазин", однако эти исправления не прошли государственную регистрацию и не внесены в сведения ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Елисеева А.А. принадлежащего истцу объекта, взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в незаконном владении у Елисеева А.А. спорный объект фактически не находился.

Также истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды вследствие противоправного поведения Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации упущенной выгоды.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были обоснованы нарушением имущественных прав, доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчиков, не представлено, истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда также указала, что судом верно применен и срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, назначении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу положения ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, ходатайства стороны истца были разрешены судом с учетом мнения участников процесса на основании норм права, регулирующих данный вопрос.

Доводы в жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные организации были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства было рассмотрено в отсутствие их представителей.

Иные доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию заявителя по делу, обсуждались судами и получили надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Александра Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: