Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терешкова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов

по кассационной жалобе Терешкова И. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр"

на решение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Терешков И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр" (далее - ООО "Авто Бизнес Центр") о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 9 сентября 2016 г. по 2 октября 2017 г. в размере 11319900 рублей, убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разности стоимости товара в размере 1808000 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о взыскании разности в стоимости автомобиля за период с 7 апреля 2018 г. по 4 июля 2018 г. в размере 1609120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2017 г. по 27 декабря 2017 г. в размере 67290 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходов на оплату независимой экспертизы "данные изъяты" в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 194 рубля 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 г. по гражданскому делу N 2-304/2017 по иску Терешкова И.С. к ООО "Авто Бизнес Центр" расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2014 г. N 1206, заключённый между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по данному договору денежная сумма - 2910000 рублей, убытки (в счёт уплаченных процентов по кредитному договору) в размере 183215 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, истцом проведена независимая экспертиза в "данные изъяты" согласно которой, рыночная стоимость транспортного средства, имеющегося в свободной продаже с техническими характеристиками и товарными свойствами аналогичными указанному автомобилю, составляет 4718000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с ООО "Авто Бизнес Центр" в пользу Терешкова И.С. неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по возврату автомобиля за период с 9 сентября 2016 г. по 2 октября 2017 г. в сумме 2910000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, почтовые расходы - 194 рубля 77 копеек, госпошлину - 22750 рублей; в требовании о взыскании убытков, неустойки за неисполнение требований о выплате разницы стоимости автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г. в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств и госпошлины изменено, указано на взыскание с ООО "Авто Бизнес Центр" в пользу Терешкова И.С. неустойки за период с 9 сентября 2016 г. по 2 октября 2017 г. в размере 1000000 рублей и государственной пошлины в размере 60000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Терешков И.С. просит об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании убытков, неустойки за неисполнение требования о выплате разности стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения, снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неосновательность выводов суда о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Авто Бизнес Центр" просит об отмене либо изменении решения Видновского городского суда Московской области от 17 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. в части взыскания штрафа, неустойки, государственной пошлины, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Терешкова И.С. о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, ссылаются на нарушение ном материального права, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 30 июня 2014 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Патрол Y62 5.6, цвет - белый перламутр, 2014 года выпуска, стоимостью 2 871 167 рублей. Истец в полном объёме оплатил стоимость транспортного средства за счёт личных и кредитных средств в указанной сумме с учётом скидки.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использование автомобиля по назначению, и истцу было отказано в добровольном исполнении требований потребителя по расторжению договора и возврату денежных средств, Терешков И.С. обратился в суд с иском к ООО "Авто Бизнес Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств по договору в сумме 2 910 000 рублей, разницы в цене между старым и новым автомобилем в размере 1 840 000 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 183 215 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2017 г. в удовлетворении данных требований Терешкову И.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 г. решение суда отменено и постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований: о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 2910000 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в сумме 183215 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 300000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терешкова И.С. о взыскании разности между стоимостью нового аналогичного автомобиля и автомобиля, приобретённого и возвращённого истцом ответчику, неустойки за нарушение срока её выплаты и расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости автомобиля, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование о взыскании разности между стоимостью нового аналогичного автомобиля и автомобиля, приобретённого и возвращённого истцом ответчику, ранее заявлялось, было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия данные выводы полагает правильными, отвечающими требованиям статей 13, 61 ГПК РФ, принципам правовой определённости и обязательности судебных актов, не предполагающих произвольного преодоления вступивших в законную силу судебных актов с целью повторного разрешения требований, аналогичных ранее заявленным, потому то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 г. была установлена невозможность определения цены автомобиля Ниссан Патрол, так как его производство было прекращено, не свидетельствует о наличии у суда при рассмотрении настоящего дела, при уточнении истцом размера убытков с предоставлением новых доказательств, законных оснований для признания за истцом предусмотренного частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") права требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара и взыскания таковой с ответчика, в связи с чем ссылка истца в кассационной жалобе на данные обстоятельства и отсутствие тождественности спора отмену апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не влечёт.

В отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, право на возмещение расходов, понесённых для определения такой разности, и неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" не возникло, а потому в их удовлетворении Терешкову И.С. правомерно отказано.

Удовлетворяя требований Терешкова И.С. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 23 Закона "О защите прав потребителей", установив получение ответчиком соответствующей претензии 30 августа 2016 г. и основательность требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, пришёл к выводу о взыскании означенной неустойки за период с 8 сентября 2016 г. по 2 октября 2017 г. в пределах цены товара, поскольку данной величины неустойка превышать не может и ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установив, что ответчик в суде первой инстанции в ходе разрешения спора по существу в письменных возражениях ссылался на несоразмерность предъявленного к взысканию размера неустойки с указанием на применение положений статьи 333 ГК РФ, действуя в соответствии со статьями 327.1, 330 ГПК РФ и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, пришёл к правомерному выводу об изменении решения суда в данной части и о взыскании неустойки, которую снизил до 1000000 рублей, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в рассмотренном ранее исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2017 г. удовлетворены требования по взысканию денежной суммы, уплаченной за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части искового заявления отказано, основанием к отмене обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не являются, так как ни решением суда, ни апелляционным определением, на которое ссылается ответчик, требование Терешкова И.С. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не было разрешено, что не лишает Терешкова И.С. права вновь обратиться с соответствующим требованием, иное бы противоречило существу права гражданина на судебную защиту, закреплённому в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неосновательном уменьшении размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, доводы кассационной жалобы о завышенном размере присуждённой истцу неустойки по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; данный вопрос обоснованно был предметом его обсуждения, результаты оценки заявления ответчика о снижении размера неустойки, представленного в суде первой инстанции, и доводов о том в апелляционной жалобе, в апелляционном определении приведены, мотивы определения суммы неустойки указаны и требованиям части 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отвечают.

Разрешая исковые требования Терешкова И.С. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, установив, что действиями ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке требования истца, истцу были причинены нравственные страдания, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив её размер 5000 рублей, исходя из степени вины ответчика, степени понесённых страданий с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причинённых истцу неудобств, требований разумности и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в данной части по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку при установлении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены предусмотренные статьями 151, 1109, 1101 ГК РФ критерии, взыскание произведено в связи с нарушением ответчиком права потребителя в соответствии со статьёй 15 Закона "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы истца о том, что применение статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и части 2 статьи 1101 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьёй 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учёта имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда с учётом вышеизложенного, основан на неправильном толковании норм материального права и с учётом того, что уменьшение суммы компенсации по правилам статьи 1083 ГК РФ, регулирующей основания для уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции не производилось, судебной коллегией отвергается как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сославшись на статью 395 ГК РФ, исходил из того, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда о возврате денежных сумм, переданных за автомобиль, сумма присуждённых истцу денежных средств подлежит индексации, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", что предусмотренные статьёй 395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат в силу того, что их взыскание приведёт к наложению двойного взыскания на ответчика за одно и то же нарушение, а также к неосновательному обогащению истца.

Между тем, данные выводы не отвечают характеру исковых требований Терешкова И.С, заявленным Терешковым И.С. периодам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 3 октября 2017 г. по 27 декабря 2017 г.) и неустойки (с 9 сентября 2016 г. по 2 октября 2017 г.) и постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона "О защите прав потребителей" и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Указанное нарушение повлекло неправильное определение размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку в силу части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

Оснований для удовлетворения кассационных жалобы сторон в остальной части не усматривается.

При таком положении, доводы кассационных жалобы истца и ответчика о неосновательном уменьшении и завышении соответственно размера присуждённого истцу штрафа юридического значения не имеют, поскольку данный вопрос подлежит повторной проверке в порядке апелляционного судопроизводства в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО "Авто Бизнес Центр" о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей отмены и изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не влечёт, потому что с учётом характера исковых требований и того, что в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме не отказано, нарушения требований статьи 98 ГПК РФ, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений судом апелляционной инстанции, не допущено.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Терешкова И. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Центр" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)