Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав прокурора Пирожникову Н.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Павлов С. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда: в размере 1 000 000 рублей за незаконное задержание и помещение под стражу, в размере 2 580 000 рублей за незаконное содержание под стражей, в размере 440 000 рублей за незаконное содержание под домашним арестом, в размере 1 000 000 рублей за нарушение права неприкосновенности личной жизни, в размере 2 115 000 рублей за незаконное уголовное преследование, - а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2015 г. Павлов С.В. был задержан органом следствия по г. Мытищи Московской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 25 ноября 2015 г. ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, 26 ноября 2015 г. по ходатайству следователя Мытищинским городским судом Московской области вынесено постановление об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался неоднократно, и 8 сентября 2016 г. постановлением Мытищинского городского суда Московской области мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест сроком до 9 октября 2016 г. с установлением запретов, предусмотренных частью 7 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 28 сентября 2016 г. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 9 января 2017 г. с сохранением установленных запретов. Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 января 2017 г, Павлов С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, оправдан, за ним признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена.

По мнению истца в связи с незаконным уголовным преследованием ему был причинён моральный вред. Он испытал сильнейший стресс и дискомфорт, страх, обиду, отрешённость, стыд и другие нравственные страдания, не мог общаться с близкими людьми, вести привычный образ жизни. Он был вынужден отстаивать своё честное имя при проведении предварительного следствия и в суд. Истцу пришлось заново налаживать отношения с окружающими.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. постановлено: иск Павлова С.В. удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Павлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего взыскать - 825 500 рублей; в остальной части иска Павлова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 13 мая 2019 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Павлова С.В, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение, считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что истцом не представлено доказательств причинения физических страданий незаконным уголовным преследованием, расследование уголовного дела с момента возбуждения до утверждения обвинительного заключения длилось около 10 месяцев, при том, что представляет особую сложность, и одним из оснований для вынесения оправдательного приговора явилось утверждение потерпевшей, отказ ею от показаний, данных в ходе предварительного следствия, ссылается на присуждение судами сумм компенсаций морального вреда в меньше размере при более длительном сроке нахождения под стражей, большей степени тяжести инкриминированных преступлений. Автор жалобы полагает, что взысканная компенсация морального вреда необоснованно завышена и не соответствует характеру физических и нравственных страданий Павлова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2015 г. Павлов С.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, 25 ноября 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 26 ноября 2015 г. в отношении Павлова С.В. постановлением Мытищинского городского суда Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 9 января 2016 года, который неоднократно продлевался до 9 сентября 2016 г. включительно. Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 8 сентября 2016 г. мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест сроком до 9 октября 2016 г. с установлением запретов, предусмотренных частью 7 статьи 107 УПК РФ; 28 сентября 2016 г. данная мера пресечения была продлена до 9 января 2017 г.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 г. Павлов С.В. истец по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, за Павловым С.В. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 января 2017 г. приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Павлову С.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 УПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1009 г..N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г..N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", приняв во внимание, что Павлов С.В. на момент задержания и предъявления обвинений в совершении преступления работал в органах внутренних дел, в связи с задержанием и содержанием под стражей утратил возможность в течение длительного времени трудиться и выполнять свои служебные обязанности, потерял возможность поддерживать близкие семейные отношения со своими родителями и другими близкими родственниками, возможность оказывать помощь своим родителям, проявлять заботу, вести свой привычный образ жизни, ранее не привлекался к уголовной ответственности, был вынужден вести напряжённую работу по опровержению обвинения, доказыванию невиновности в совершении преступления, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, испытывал нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения и возможного лишения свободы, а также с учитывая длительность психотравмирующей ситуации в связи с незаконным уголовным преследованием, длительным нахождением под стражей и под домашним арестом, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда, уменьшив её размер до 800 000 рублей, а также ссылаясь

на нормы статей 98, 100 ГПК РФ, распределил между сторонами судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, и выводы о взыскании компенсации морального вреда подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку Павлову С.В. причинён моральный вред в форме нравственных страданий, как установлено судом, в результате незаконного уголовного преследования и применения к нему мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, повлекших ограничения прав и законных интересов истца, в том числе права на неприкосновенность личной и семейной жизни, в отсутствие к тому законных оснований, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по выплате за счёт средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда и соответственно согласно требованиям части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ - выше указанных судебных расходов.

Судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание степень и характер понесённых истцом страданий с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, исходя из чего размер компенсации снижен по отношению к заявленной.

Ссылки в кассационной жалобе об основаниях оправдания Павлова С.В. в соответствии со статьями 151, 1064, 1083, 1101 ГК РФ основанием к освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности либо уменьшению её размера не являются, поскольку данные обстоятельства не обусловлены виновным поведением самого потерпевшего и не подлежат принятию во внимание в качестве критериев определения суммы компенсации.

Указание в кассационной жалобе на недоказанность причинения истцу физических страданий отмены решения суда и апелляционного определения влечь не может, поскольку судом полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и факт несения истцом физических страданий не был положен в основу решения суда.

С учётом изложенного, а также того, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присуждённой истцу компенсации морального вреда не свидетельствующими о существенном нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального прав, выражающими субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и категории морального вреда, направленными на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержащими оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)