Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1769/2019

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А, Козлова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Ларисы Борисовны к Гусаровой Ольге Александровне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Гусаровой Ларисы Борисовны, Гусарова Геннадия Вячеславовича, некоммерческого партнерства "Содействие в строительстве и обслуживании "Уют" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, объяснения Гусаровой О.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусарова Л.Б. обратилась в суд с иском к Гусаровой О.А. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на благоустройство и содержание жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" а также упущенной выгоды в виде утраты права на распоряжение названными жилыми помещениями (передачи имущества по договору найма, продажа и др.).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Гусаровой О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусарова О.А. и Гусаров Г.В. с 2001 г. по 2015 г. состояли в браке. В период брака на имя Гусарова Г.В. было приобретено недвижимое имущество, в том числе две "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым Г.В. и его матерью Гусаровой Л.Б. были заключены договоры дарения квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2017 г. договоры дарения, заключенные между Гусаровым Г.В. и Гусаровой Л.Б. 25 мая 2015 г. признаны недействительными в ? доли с признанием за Гусаровой О.А. (супругой Гусарова Г.В.) права на указанные доли в спорных квартирах.

Гусаровой Л.Б. в обоснование заявленных требований указано, что в период с 25 мая 2015 г. по 4 сентября 2017 г. (когда она являлась единственным собственником квартир N и N) понесены расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме 151 571, 59 руб, расходы на благоустройство (подведение коммуникаций к жилому дому, внутреннюю отделку квартир, благоустройство прилегающей территории и прочие работы) в сумме 3 255 015, 56 руб, которые истец квалифицирует как убытки и просит взыскать в размере ? доли с Гусаровой О.А. Кроме того, Гусарова Л.Б. просит взыскать с Гусаровой О.А. упущенную выгоду в виде рыночной стоимости квартир (? доли).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, как установлено по ранее рассмотренному делу и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2017 г. Гусаров Г.В, как и Гусарова Л.Б. (истец по данному делу) при заключении 25 июня 2015 г. договоров дарения действовали недобросовестно.

Доводы жалобы заявителей о том, что по вине Гусаровой О.А. у истца возникли убытки, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действия самого истца при получении спорного имущества в собственность в 2015 г. признаны недобросовестными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гусаровой Л.Б, Гусарова Г.В, некоммерческого партнерства "Содействие в строительстве и обслуживании "Уют".

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаровой Ларисы Борисовны, Гусарова Геннадия Вячеславовича, некоммерческого партнерства "Содействие в строительстве и обслуживании "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи