Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1796/2019

N 88-1199/2019, 2-553/2018

г. Саратов

28 ноября 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Саморуковой Наталии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. по делу по иску Саморуковой Наталии Николаевны к Вороновой Елене Александровне, Вороновой Наталье Ивановне, Макееву Сергею Петровичу об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, установил:

Саморукова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования общим имуществом - кухней, туалетом, душевой, коридором, шкафом встроенным, прихожей, с указанием квадратных метров и места положения этих мест, в коммунальной квартире по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указала, что коммунальная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по утверждению истца, ответчики чинят препятствия в пользовании общим имуществом. Кроме того, истец просила возместить расходы, связанные с получением выписки из Росреестра в размере 430 руб, и изготовлением технического паспорта, в размере 8 240 руб.

Воронова Н.И, Воронова Е.А. предъявили встречные требования к Саморуковой Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 10 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г, исковые требования Саморуковой Н.Н. удовлетворены частично, в пользование Саморуковой Н.Н. предоставлены в коридоре, обозначенном в техническом плане под N 7, встроенный шкаф N 8 с прилегающей к нему поверхностью пола и стен общей площадью 0, 836 кв.м, прямоугольник от левого угла по стене со встроенными шкафами на расстоянии 0, 86 см. и шириной 0, 97 см; в помещении прихожей (N 11) прямоугольник площадью 1, 98 кв.м по направлению от левого угла входа в комнату N 2 вдоль стены, прилегающей к комнате N 1 Вороновой Е.А, на расстоянии 1, 30 м. и от правого угла входа комнаты N 2, вдоль стены прилегающей к комнате N 3 Макеева С.П. на расстоянии 1, 30 м для установки вешалки и полки для обуви. В удовлетворении остальной части требований Саморуковой Н.Н. и встречных требований Вороновой Н.И. и Вороновой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Саморуковой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Саморуковой Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 44/100 доли (комната N) в коммунальной квартире по адресу: "адрес", Вороновой Е.А. - 23/100 доли (комната N), Макееву С.П. - 33/100 доли (комната N).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из четырех жилых комнат (N, 12), кухни (N), туалета (N), душевой (N), коридора (N), трех встроенных шкафов (N), прихожей (N).

В квартире зарегистрированы Саморукова Н.Н, Воронова Е.Е, Воронова Н.И, Макеев С.П.

Саморукова Н.Н, заявляя требования об определении порядка пользования общим имуществом, ссылалась на нарушения ее жилищных прав и невозможность исполнения ранее состоявшихся судебных актов, направленных на разрешение спора о порядке пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 9 августа 2016 г. был определен порядок пользования жилыми комнатами в спорной квартире, места общего пользования - кухня, туалет, душевая, коридор, прихожая переданы в общее пользование собственников.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2017 г. на Макеева С.П, Воронову Н.И, Воронову Е.А. возложена обязанность не чинить Саморуковой Н.Н. препятствий в пользовании местами общего пользования - кухней, туалетом, душевой, коридором, прихожей в квартире по адресу: "адрес". Кроме того, на ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в установке на кухне в коммунальной квартире раковины, осветительного прибора (люстры) и электрической розетки. В удовлетворении требований о вселении Саморуковой Н.Н. в спорную квартиру отказано.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 7, 30, 41-42 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246-247 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саморуковой Н.Н, отказав в изменении ранее установленного порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире - кухней, туалетом и душевой. Суд апелляционной инстанции с выводами согласился, установив, что с 2015 г. Саморукова Н.Н. в спорной квартире не проживает, имея на иждивении ребенка-инвалида постоянно проживает по другому адресу.

Оснований не согласиться с выводами судов по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Саморуковой Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 119 Люберецкого судебного района Московской области от 10 июля 2018 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саморуковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья