Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1813/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Тайцай В. И. к Ельникову А. П. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ельникова А. П.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Ельникова А.П, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Индивидуальный предприниматель Тайцай В. И. обратился в суд с иском к Ельникову А. П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, мотивируя тем, что 4 июля 2017 г. и 11 июля 2017 г. он ошибочно перечислил на банковский счёт ответчика платёжными поручениями N 298 и N 398 300000 рублей и 200000 рублей соответственно, которые по письменной претензии истца от 19 марта 2018 г. ответчиком ему не возвращены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. постановлено: исковое заявление удовлетворить; взыскать с Ельникова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя Тайцая В.И. сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ельникова А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ельников А.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что обстоятельства перечисления денежных средств свидетельствуют о намеренном их перечислении истцом ответчику, зная об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений. Также Ельников А.П. ссылался на перечисление денежных средств в счёт оплаты за поставленный товар.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, индивидуальный предприниматель Тайцай А.И. перечислил на банковский счёт ответчика Ельникова А.П. денежные средства на общую сумму 500000 рублей платежными поручениями от 4 июля 2017 г. N 298 и от 11 июля 2017 г. N 308.

Указанные денежные средства переведены ответчику по устной договорённости в связи с наличием между сторонами коммерческих отношений, в отсутствие оформления каких-либо договоров, расписок или иных письменных документов стороны не оформили.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 153, 154, 307, 309, 310, 314, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в указанном размере, полученные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции сданными выводами согласился.

Судебная коллегия законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределили бремя доказывания и надлежащим образом применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

С учётом положений вышеприведённых норм права и фактических обстоятельства дела, доводов сторон относительно существа иска, в отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств в счёт частичной оплаты поставленного товара, а также отнесения денежной суммы к какому-либо из видов имущества, не подлежащих возврату, поскольку у ответчика в результате невозврата денежных средств за счёт истца возникло неосновательное обогащение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного сбережения.

Доводы кассационной жалобы Ельникова А.П. о непредставлении истцом доказательств обращения в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных, доказательств, подтверждающих кому, на какой счёт и во исполнение каких-обязательств он намеревался направить денежные средства, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, и о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о намеренном перечислении истцом денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судом, направлены на их переоценку, законных оснований к которой с учётом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ приобретённое за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, то ссылки Ельникова А.П. на виновное поведение истца при перечислении денежных средств отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ влечь не могут.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ельникова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)