Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дружина Р. А. к Шиповскому А. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Дружина Р. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Дружина Р.А. и его представителя по ордеру и доверенности адвоката Убушаева М.В, поддержавших кассационную жалобу, возражения Шиповского А.Н, установила:

Дружин Р.А. обратился в суд иском к Шиповскому А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения 5462000 рублей, мотивируя тем, что ответчиком были неосновательно сбережены указанные денежные средства, которые истец перечислял с личного счёта на карту ответчика в период с 27 июля 2015 г. до 29 марта 2018 г. по просьбе ответчика на нужды строительства и ремонта дома в отсутствие заключения какого-либо договора, и от возвращения полученных денежных средств Шиповский А.Н. уклоняется.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. постановлено: исковые требования Дружина Р.А. к Шиповскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с Шиповского А.Н. в пользу Дружина Р.А. денежные средства в размере 5122000 рублей за период с 28 сентября 2015 г. по 29 марта 2018 г, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за период с 27 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г. отказать; взыскать с Дружина Р.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1600 рублей; взыскать с Шиповского А.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 33810 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дружина Р.А. к Шиповскому А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец Дружин Р.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска противоречащими установленными по делу обстоятельствам, немотивированными, основанными на голословных утверждениях ответчика и показаниях свидетеля относительно получения заработной платы, в отсутствие надлежащей оценки доводов истца и представленных им доказательств получения Шиповским А.Н. неосновательного обогащения, полагает, что судом апелляционной инстанции не установлено, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, указывает, что истцом последовательно не признавалось перечисление денежных средств в счёт оплаты труда ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что Шиповский А.Н. получил на свой банковский счёт от Дружина Р.А. денежные средства на общую сумму 5462000 рублей за период с 27 июля 2015 г. по 29 марта 2018 г. Перечисление денежных средств осуществлялось по просьбе и согласия ответчика, без определения назначения платежа. За период времени с 17 июля 2015 г. по 18 сентября 2015 г. истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 340000рублей.

Удовлетворяя исковые требования Дружина Р.А. в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец регулярно перечислял денежные средства ответчику, определилразмер, подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учётом положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основанию пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания между сторонами заявленных требований, истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца в течение продолжительного периода времени с июля 2015 г. по 29 марта 2018 г. регулярно, периодическими платежами. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны являются учредителями "данные изъяты", в котором в период с 1 января 2015 г. по 15 ноября 2018 г. дивиденды не начислялись и не выплачивались, истец является генеральным директором "данные изъяты", ответчик последовательно в ходе рассмотрения дела утверждал, что денежные средства получал в качестве заработной платы, истец в рамках трудовых отношений регулярно перечислял добровольно денежные средства, в обязанности ответчика входил поиск контрагентов и обязательств перед истцом он лично не имеет; свидетель ФИО8 показал, что работал в "данные изъяты" по трудовому договору и по его прекращении по устной договорённости продолжал осуществлять трудовые функции в организации, получая заработную плату на банковскую карту путём перевода с карты истца, Шиповский А.Н. работал в "данные изъяты" занимался поисками новых клиентов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Правовая позиция судов, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В отсутствие оформления трудового договора в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установилнарушение судом первой инстанции распределения бремени доказывания, повлиявшее на исход дела, и президиум Московского областного суда в постановлении от 26 июня 2019 г. обоснованно указал на отсутствие со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО12 и доводам ответчика и истца о перечислении на регулярной основе в течение нескольких лет денежных средств ответчику при осведомлённости об отсутствии между сторонами договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом норм статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верно определив обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, на основании оценки собранных по делу доказательств, отвечающей правилам статей 12, 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав длительность, периодичность перечисления денежных средств истцом ответчику, учитывая установленный характер взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу участия в деятельности ООО "КСМ", фактический порядок оплаты выполнения трудовой функции в "данные изъяты" на основании согласующихся между собой показаниях свидетеля, ответчика и данных о переводах денежных средств, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ответчиком возникло в виду его недобросовестности и опровергающих перечисление денежных средств как оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанции выше приведённым нормам материального и процессуального права не противоречат. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно. Нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно.

На основании выше изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела, неосновательности выводов суда, отсутствии надлежащей оценки доводов ответчика о получении денежных средств в качестве заработной платы и доводов истца и представленных им доказательств своего подтверждения не нашли, выражают субъективное отношение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, не содержат обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)