Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Светланы Владимировны к ООО "Техмин" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Техмин"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Капустина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Техмин" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже по адресу: "адрес". В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры N, расположенной выше. В результате залива был причинен имущественный вред. Указывала, что ранее она обращалась в суд с иском к собственнику квартиры N - "данные изъяты" Судом в ходе рассмотрения дела назначалась экспертиза, согласно выводам которой причиной залива квартиры истицы является разрушение крана на стояке горячего водоснабжения в квартире N, в связи с чем, собственник квартиры N признан ненадлежащим ответчиком. Учитывая, что судебной экспертизой установлены причины залива, ответственность возложена на управляющую компанию, Капустина С.В. обратилась к ответчику по настоящему делу с претензией, по итогам рассмотрения которой ответчик отказал в удовлетворении ее требований в возмещении причиненного ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО "Техмин" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 140 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 126 360 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Техмин" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Капустина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была затоплена из квартиры N указанного дома.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Капустиной С.В. к "данные изъяты" (собственнику квартиры N) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано, поскольку "данные изъяты" являлась ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно заключению проведенной по делу судебной технической и оценочной экспертизы ООО "Центр правовой защиты имущества "Экбист" причиной залива является разрушенный первый кран на стояке горячего водоснабжения в кухне квартиры N. Размер причиненного истице ущерба определен в размере 140 400 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (ООО "Техмин являлось третьим лицом по делу), не подлежат доказыванию вновь и оспариванию, поскольку имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что причиной затопления квартиры истицы являлось разрушение крана на стояке горячего водоснабжения, который является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что в заключении эксперта ООО "Центр правовой защиты имущества "Экбист", проведенного в рамках дела по иску Капустиной С.В. к "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, датой начала исследования указано ДД.ММ.ГГГГ, а окончания - ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают правильность выводом исследования.

Утверждения в жалобе о том, что в мотивировочной части решения указано на наличие поврежденного крана в квартире истицы, в то время как разрушение крана произошло в квартире "данные изъяты" не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанное является опиской, которая может быть устранена районным судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Техмин" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: