Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Теджоева Ш. К. к Павловскому В. В.чу, Беликовой Р. Н, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, по встречному иску Беликовой Р. Н. к Теджоеву Ш. К, Павловскому В. В.чу, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка

по кассационной жалобе Павловского В. В.ча

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, объяснения представителя Павловского В.В. по ордеру адвоката Новопольцева А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Теджоев Ш.К. обратился в суд с иском к Павловскому В.В. об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - и его разделе, мотивируя тем, что на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 г. является собственником находящихся по данному адресу части жилого строения (дачи) и двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, границы которых ранее не устанавливались. При межевании земельных участков акт согласования был подписан всеми заинтересованными лицами, кроме Павловского В.В, отказавшего в согласовании границ без объяснения причин, в связи с чем Теджоев Ш.К. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по иску Теджоева Ш.К. привлечены Беликова Р.Н. и администрация. Пушкинского муниципального района Московской области.

Беликова Р.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по тому же адресу, их разделе в соответствии с долями в праве собственности и установлении границ на вновь образованные земельные участки. В обосновании встречного иска Беликова Р.Н. указала, что стороны являются собственниками частей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", - на основании решения Пушкинского городского суда от 6 декабря 2017 г, и по праву наследования Беликовой Р.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доля, а Павловскому В.В. - 2/3 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Павловский В.В. категорически отказывается от подписания акта согласования границ земельного участка Теджоева Ш.К, что не даёт Беликовой Р.Н. возможности для дальнейшего оформления принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельных участков.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. исковые требования Теджоева Ш.К. к Павловскому В.В, Беликовой Р.Н, администрации Пушкинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка удовлетворены; встречный иск Беликовой Р.Н. к Теджоеву Ш.К, Павловскому В.В, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка удовлетворён. и Беликовой Р.Н. удовлетворены.

Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. 2-я Водопроводная, д.8, - площадью 4914 квадратных метра, в соответствии с экспертным заключением:

условное обозначение точки

координаты МСК-50

горизонтальное положение (м)

"данные изъяты"

Произведён раздел земельного участка, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес", - на основании варианта 1 экспертного заключения.

Выделен в собственность Теджоева К.Ш. земельный участок по адресу: "адрес", - двумя массивами с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, и с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, в границах:

условное обозначение точки

координаты МСК-50

горизонтальное положение (м)

"данные изъяты"

кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" квадратных метров;

условное обозначение точки

координаты МСК-50

горизонтальное положение (м)

"данные изъяты"

кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" квадратных метра.

Выделен в собственность Беликовой Р.Н. земельный участок, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, по адресу: "данные изъяты", - в границах:

условное обозначение точки

координаты МСК-50

горизонтальное положение (м)

"данные изъяты"

Выделен в собственность Павловского В.В. земельный участок, общей площадью 1639 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", - в границах:

условное обозначение точки

координаты МСК-50

горизонтальное положение (м)

"данные изъяты"

Прекращено право общей долевой собственности Теджоева Ш.К, Беликовой Р.Н, Павловского В.В. на земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес".

Прекращено право общей долевой собственности Беликовой Р.Н. и Павловского В.В. на земельные участки с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метра, и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенные по адресу: "адрес".

В решении суда также указано, что оно является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, регистрации права собственности Беликовой Р.Р. и Павловского В.В. на вновь образованные земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловского В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловский В.В. просит отменить решение Пушкинского городского суда от 21 февраля 2019 г. в части удовлетворения встречного иска Беликовой Р.Н. к Теджоеву Ш.К, Павловскому В.В, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о разделе земельного участка, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы Павловский В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на невозможность раздела заявленных Беликовой Р.Н. земельных участков, поскольку они представляют собой объёмы земельных прав и не отвечают требованиям части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, их раздел возможен только после определения местоположения. Требования об установлении местоположения подлежащих разделу земельных участков Беликовой Р.Н. не заявлялись. После определения границ земельных участков в соответствии с нормами статей 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации был возможен только выдел долей Беликовой Р.Н. из них, а не раздел. Данные участка подлежали сохранению в собственности Павловского В.В. в изменённых границах, которые надлежало определить в процессе рассмотрения встречного иска, без снятия с кадастрового учёта. Суд, помимо воли Павловского В.В, определилв его собственность образовавшийся объединённый обезличенный земельный участок, что противоречит его интересам как собственника двух участков, влечёт возникновение у него дополнительных обязанностей по формированию и постановке на учёт обезличенного земельного участка. При этом суд первой инстанции произвёл объединение земельных участков, нарушил статью 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, вышел за пределы встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и полагает жалобы Павловского В.В. не подлежащей удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилое строение (дача) расположенное по адресу: "адрес": Теджоев Ш.К. - ? доля, Беликова Р.Н. - 1/6 доли, Павловский В.В. - 2/3 доли. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2017 г. произведён раздел дома в натуре.

При указанном доме имеется земельный участок площадью 4913 квадратных метра по предоставлению на основании постановления главы администрации пос.Черкизово Пушкинского района от 9 августа 1993 г, внешние границы его не устанавливались. Земельные доли в праве на общий земельный участок, площадью 4913 квадратных метра, были установлены в конкретных площадях следующим образом.

Теджоев Ш.К. является собственником двух земельных участков при доме: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, и с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров, границы которых не установлены.

Беликова Р.Н. и Павловский В.В. в порядке наследования являются собственниками соответственно 1/3 доли и 2/3 долей каждый в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров и на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров. Границы указанных участков не установлены.

Ранее Павловский В.В. в судебном порядке оспаривал право собственности Теджоева Ш.К. на объекты недвижимости. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2017 г. исковые требования Павловского В.В. к Павловской Л.Д, Теджоеву Ш.К. о признании договора дарения земельного участка с ? долей жилого строения (дачи) недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и ? долю жилого строения (дачи), признании права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 марта 2018 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Павловского В.В. об отмене государственной регистрации объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером N; отмене государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве на жилое строение (дачу) от Павловской Л.Д. к Теджоеву Ш.К. по договору дарения земельного участка с долей жилого строения (дачи).

По обращению Теджоева Ш.К. геодезической организацией были проведены межевые работы в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков при "адрес". Смежными землепользователями, за исключением Павловского В.В, подписан акт согласования границ указанных земельных участков.

Поскольку разрешение спора требовало специальных познаний в области землеустройства, определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 октября 2018 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание заключение эксперта от 5 сентября 2019 г. N 04-02-2019, выполненное ООО "Геосервис" на основании определения суда, и мнение смежного землепользователя Калайтан Е.Е, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 11.2, пункта 7 статьи 36, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводам о выделении в собственность Теджоева Ш.К. земельных участков в площадях, соответствующих правоустанавливающим документам и при сохранении прежнего местоположения, выделении в собственность Беликовой Р.Н. и Павловскому В.В. земельных участков сообразно принадлежащим долям (Павловский В.В. - 972 квадратных метра из "данные изъяты" квадратных метров, "данные изъяты" квадратных метра из "данные изъяты" квадратных метров; Беликова Р.Н. - "данные изъяты" квадратных метров из "данные изъяты" квадратных метров, "данные изъяты" квадратных метра из "данные изъяты" квадратных метров), и с учётом просьбы Беликовой Р.Н. о выделении при доме ей земельного участка единым массивом, общей площадью 819 квадратных метра, в общих границах на базе экспертного варианта 1, при несообщении Павловским В.В. своего варианта раздела, а также сохранения объёма зарегистрированного земельного права каждого собственника, месторасположения земельных участков сторон в той части как сложилось многолетнее землепользование, кадастровых границ смежных землепользователей и произведённого решением суда раздела дома в натуре, постановилвыше указанное решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Павловского В.В, изложенную в апелляционной жалобе, доводы Павловского В.В. судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, приведённым в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу требований пунктов 1 - 4, 8 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 гг. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечёт за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтён в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе между сособственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику.

Согласно положениям статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", описание местоположения земельного участка относится к основным сведениям, как об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Так, объектом земельных правоотношений, в том числе при разделе земельного участка, выделе доли, и, соответственно, объектом кадастрового учета может быть только индивидуализированный земельный участок в целом, имеющий установленные границы, площадь, адрес места нахождения и т.д. Соответственно, и государственная регистрация права на земельный участок как объект недвижимости, в частности права собственности, может осуществляться только в отношении индивидуально-определенного земельного участка в целом, сведения о котором внесены в реестр недвижимости (до 1 января 2017 г. - государственный кадастр недвижимости) с присвоением государственного учётного номера или с ранее учтённым объектом недвижимости.

При разделе земельного участка следует учитывать условие о его делимости, предусматривающее, что все образуемые в его результате земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.6 ЗК РФ, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается, у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок.

Заявленные к разделу Беликовой Р.Н. и определённые к разделу судом с последующим их объединением относительно собственников земельные участки являются смежными с единым разрешённым видом использования, образованными в результате раздела жилого дома в натуре и последующего распределения расположенного при нём земельного участка, общей площадью 4913 квадратных метра. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, с последующим объединением произведён с учётом имеющихся у сторон долей в праве собственности на земельный участок, их местоположения и назначения, фактически сложившегося землепользования, соответственно особенностям учёта земельных участков как объектов прав, с соблюдением принципа единства судьбы жилого дома и земельного участка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда и постановленное судом решение по встречному иску Беликовой Р.Н. выше указанных норм не нарушает, направлено на окончательное определение юридической судьбы земельного участка при доме после его раздела в натуре и обеспечение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, смежных землепользователей, и упорядочение спорных отношений между собственниками объектов недвижимости.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Указанных в кассационной жалобе нарушений части 3 статьи 196 ГПК РФ не допущено, решение суда постановлено с учётом волеизъявления истца по встречному иску, предмета заявленных требований и характера спора.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, земельного законодательства, и нарушении прав Павловского В.В. как собственника земельных участков основаны на ошибочном толковании норм материального права, категорий земельного участка, раздела и выдела земельного участка, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешённого спора, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и постановленных выводов, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Павловского В.В. не содержит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 февраля 20149 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловского В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.